Представленные управлением направления без номера и даты и № 1575 без даты и предписание не являются такими доказательствами в силу следующего. В направлении без номера и даты (потребитель ФИО4) указано в лабораторию Даггосст (а не - Дагестанский ЦСМ), в нем отсутствуют дата, номер направления, фамилия должностного лица энергосбыта и соответствующая подпись его. Во втором направлении за №1575 (потребитель ФИО5) указано в лабораторию Даггосстандарт (а не - Дагестанский ЦСМ), в котором учинена неизвестном лицом подпись за начальника энергосбыта, отсутствует расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество). Согласно подпункту 12.1 пункта 12 устава общества с 2007 года и по настоящее время руководителем общества является генеральный директор, отсутствует должность -начальник. И общество в письме от 29.12.2011 отрицает принадлежность этой подписи работнику общества. В предписании от 19.01.2011, подписанном представителем ОАО «МГЭС», также отсутствует запись о направлении обществом на поверку прибора учета абонента ФИО5 Пункт 4.2 агентского договора от 11.01.2011 №1/11 и пункт 140 постановления Правительства
воды от 27.01.2020 № 21 – судом допрошены в качестве свидетелей начальник ФИО6 ФИО4 и ведущий специалист ФИО7 ФИО8. Оба свидетеля показали, что протокол испытаний сточной воды от 27.01.2020 № 21 подписан ФИО8 ввиду того, что начальник ФИО6 ФИО4 находилась в период проведения испытаний в отпуске. Согласно справке ООО «Томскгеомониторинг» от 28.07.2020 № 202, в соответствии с пунктами 4.7, 4.9 Руководства по качеству Гидрохимической лаборатории ООО «Томскгеомониторинг» ведущий специалист ФИО7 ФИО8 имеет право подписи за начальника ГХЛ или ответственного исполнителя в случае их отсутствия (т. 4, л.д. 16). В соответствии с пунктом 4.3 Руководства по качеству ГХЛ, утвержденного обществом «Томскгеомониторинг», при отсутствии руководителя ГХЛ его обязанности возлагаются на ведущего специалиста ГХЛ (т. 4, л.д. 26). Таким образом, не имеется оснований полагать, что протокол испытаний сточной воды от 27.01.2020 № 21 подписан неустановленным лицом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол подписан ФИО8. Действия данного лица по подписанию протокола
помещение в пользование ответчика не передавалось. Специалистом-экспертом отделения №1 межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Брянской области проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления лица, выполнившего подпись в договоре аренды со стороны арендодателя. По результатам исследования сделан вывод о том, что подпись в строке "Начальник управления" договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 22С-2014 от 23.09.2014 выполнена не ФИО4, а иным лицом. УМВД России по городу Брянску таже установлено, что лицом, подделавшим подписи за начальника Управления имущественных и земельных отношений – ФИО4 и председателя ТСЖ "Рассвет" - ФИО5 является ФИО1, работавшая в 2014 году в должности ведущего специалиста отдела аренды Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и одновременно в должности паспортиста ТСЖ "Рассвет". В ходе следственных мероприятий ФИО1 подтвердила указанные обстоятельства и признала свою вину (объяснения л.д.69). В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, указанные обстоятельства
в качестве свидетелей начальник ФИО5 ФИО4 и ведущий специалист ФИО6 ФИО7 показали, что протокол испытаний сточной воды от 27.01.2020 № 21 подписан ФИО7 ввиду того, что начальник ФИО5 ФИО4 находилась в период проведения испытаний в отпуске. Указанные обстоятельства так же подтверждены справкой ООО «Томскгеомоннторинг» от 28.07.2020 № 202 (т. 4, л.д. 16), согласно которой, в соответствии с пунктами 4.7. 4.9 Руководства по качеству Гидрохимической лаборатории ООО «Томскгеомоннторинг» ведущий специалист ФИО6 ФИО7 имеет право подписи за начальника ГХЛ или ответственного исполнителя в случае их отсутствия. Ошибочное указание в справке нумерация пунктов 4.7, 4.9., вместо фактической нумерации как пукт 4.3 не меняет сути изложенного в Руководстве о том, что при отсутствии руководителя ГХЛ его обязанности возлагаются на ведущего специалиста ГХЛ (т. 4, л.д. 22- 56). Довод ответчика о том, что Руководство по качеству ГХЛ ООО «Томскгеомоннторинг» представлено в виде листов бумаги формата А4 с напечатанном текстом, в связи с чем есть
по 18:00 часов по адресу: <адрес>, в нарушение своих функциональных обязанностей, п.п. 33–34, 39–40 (Инструкции), ст. ст. 22, 23 и 24 (Закона), внес заведомо ложные сведения в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, № о предоставлении А. отсрочки от призыва на военную службу до достижения им возраста 27 лет (ДД.ММ.ГГГГ), по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 1 ст. 24 (Закона), которые удостоверил имеющейся у него гербовой печатью «<данные изъяты>» и собственноручно проставил подпись за начальника отдела (<данные изъяты>) К., тем самым единолично освободил А. от призыва на военную службу. В продолжение своих преступных действий, ФИО2 в период с 01.03.2015 по 06.05.2015, находясь в своем служебном кабинете с 09:00 по 18:00 часов по адресу: <адрес>, внес в учетно-алфавитную книгу призывников ДД.ММ.ГГГГ рождения заведомо ложные сведения о направлении личного дела призывника А. в ФИО12, а само личное дело указанного призывника уничтожил, сняв таким образом последнего с воинского учета в отделе
... года стоит не его подпись. Судом установлено, что ФИО2 имел доступ к бланкам уведомлений и подтверждений, С. не оформлял заявление на продажу карабина «...», не подписывал уведомление о продаже. Карабин «...» не был передан в ГУВД Свердловской области, а был реализован через торговую сеть сотруднику того же отдела полиции, в котором служил ФИО2 То есть ФИО2 заполнил от имени С. заявление о продаже карабина, подтверждение о получении уведомления торговым предприятием, где поставил подпись за начальника МОБ ... ОВД Ч., оттиски штампа и гербовой печати ОВД, в то время как подобные действия относились к компетенции ГУВД Свердловской области. То есть он превысил свои полномочия, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры РФ по Свердловской области Курченко Э.В. уточнил требования апелляционного представления, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение. В
по инициативе работодателя ему периодически приходилось подписывать за начальника накладные на вывоз материала с объекта, поскольку деятельность начальника носила разъездной характер, ввиду чего часто отсутствовал на объекте строительства. 10 июня 2016 года истцу стало известно, что 03 июня 2016 года с объекта строительства «Дудергофский проект», где он осуществлял работу кладовщика, были вывезены металлические двери, присыпанные щебнем. По данному факту службой безопасности была проведена проверка, с истца затребованы объяснения. В объяснении истец указал, что подпись за начальника имеющего право давать разрешение на вывоз товарно-материальных ценностей, действительно, исполнена им, однако само содержание накладной выполнялось не истцом и об обстоятельствах вывоза с объекта товарно-материальных ценностей ему известно не было, к совершению данного противоправного проступка он не имеет никакого отношения. По факту хищения товарно-материальных ценностей были выявлены лица причастные к их вывозу и возбуждено уголовное дело. Несмотря на изложенные обстоятельства, работодателем истцу было предложено записать заявление об увольнении, от которого он отказался. В
