генподрядчик обязался в установленный срок построить по заданию заказчика объект «Двухцепная ЛЭП 110 кВ «Южно-Кузбасская ГРЭС - п/ст «Чувашская» 110/356/6 кВ, с расширением ОРУ кВ «Южно-Кузбасская ГРЭС» в соответствии с проектом, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ и подготовка генподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию должны выполняться по сетевому графику производства работ. Сроком завершения работ является подписание акта по форме КС-14. В соответствии с пунктом 5.1 договора выполненная работа оплачивается по согласованной цене в сумме 548 249 000 руб. в соответствии со сметой работ, определяющей цену работ. Цена является твердой и изменению не подлежит. Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Пунктом 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2011 стороны согласовали срок начала работ - 28.04.2011, завершение работ и сдача объекта в эксплуатацию не позднее 28.07.2012, подписание акта
«Силовые машины» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности, неустойки с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе завод просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на подписание акта приемки услуг без замечаний как основание для оплаты. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
аренды строительных лесов; встречный иск арендатора мотивирован передачей арендодателем строительных лесов не в полном комплекте и наличием оснований для возврата перечисленной суммы предоплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили отсутствие доказательств передачи предпринимателем обществу строительных лесов в объеме, необходимом для безопасной их эксплуатации по назначению. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 606, 611, 612, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание акта приема-передачи имущества в одностороннем порядке предпринимателем, суды пришли к выводу об отсутствии встречного предоставления на сумму внесенной обществом предоплаты и отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые
по оплате работ, выполненных ЗАО «ДомЭнергоСтройСервис» (субподрядчик) по договору подряда от 20.06.2012 № 132-12/С, право требования уплаты денежных средств по которому уступлено предпринимателю по договору от 24.04.2021 № 1/Ф132. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт выявления подрядчиком после завершения строительства объекта дефектов в выполненных субподрядчиком работах, направление в его адрес перечня недостатков с требованием об их устранении, неисполнение субподрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков, подписание акта приемки законченного строительством объекта 31.12.2015, осуществление подрядчиком 29.11.2016 окончательного платежа. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 200, 201, 309, 310, 386, 421, 702, 711, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у подрядчика обязательства по оплате предъявленных к оплате работ и правовых оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 12.4 договора меры ответственности и, применив по заявлению общества «Фактор ЛТД» исковую давность, отклонил иск. Доводы заявителя
п. 4.1 договора). Полагает, что представленные ООО ЧОП «ТиГР-Н» документы, подтверждают лишь нахождение истца в декабре 2008 г. на объекте, но не подтверждают факт оказания им охранных услуг для ООО «Позитрон». Отзывом на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассатора, постановление апелляционного суда считал законным и основанным на совокупной оценке представленных по делу доказательств, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать. Полагал, что доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии полномочий у представителя ФИО5 на подписание акта оказанных услуг за декабрь 2008 года считает направленными на переоценку доказательств. Представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали. При этом представитель ответчика на уточняющий вопрос суда кассационной инстанции затруднился ответить, обжалуется ли им решение первой инстанции арбитражного суда и почему в кассационной жалобе заявитель, обжалуя только постановление апелляционного суда, предлагает отменить обжалуемый судебный акт и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанции суда. Законность принятого по делу постановления
которого генподрядчик обязался в установленный срок построить по заданию заказчика объект «Двухцепная ЛЭП 110 кВ «Южно-кузбасская ГРЭС – п/ст «Чувашская» 110/356/6 кВ, с расширением ОРУ кВ «Южно-Кузбасская ГРЭС» в соответствии с проектом, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора). Выполнение работ и подготовка генподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию должны выполняться по сетевому графику производства работ. Сроком завершения работ является подписание акта по форме КС-14 (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора срок начала выполнения работ – 15.11.2011, окончания – 25.06.2012, акт КС-14 должен был подписан 30.06.2012. Выполненная работа оплачивается по согласованной цене в сумме 548 249 000 руб. в соответствии со сметой работ, определяющей цену работ. Цена является твердой и изменению не подлежит (п. 5.1 договора). Данный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Пунктом 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий
судами выводов имеет существенное значение для рассмотрения обособленного спора. Суды не приняли во внимание, что акт сверки от имени общества «Агросоль» подписан не лично директором ФИО3, а начальником планово-экономического отдела общества «Агросоль» ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2011 № 5. При этом ни общество «Агросоль», ни общество «АктивХлеб» не выражали замечаний относительно подписания акта сверки со стороны общества «Агросоль» неуполномоченным лицом; на обсуждение в суде первой инстанции ставился только вопрос относительно полномочий на подписание акта сверки от имени общества «АктивХлеб». Заявитель обращает внимание, что в материалы дела представлены доверенности от 11.01.2011 № 1, от 03.12.2008, в суд апелляционной инстанции представлено определение арбитражного суда от 05.11.2014, в котором установлено наличие полномочий ФИО5 на подписание финансовых документов от имени общества «АктивХлеб», данное определение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. По мнению общества «Агросоль», суд не принял во внимание противоречивость показаний ФИО2
которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считая, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении услуги по поставке истцу 5-литрового газового баллона к газовой плите заводского изготовления, истец с учетом уточнения исковых требований просил: признать принудительное приостановление АО «ГАЗЭКС» подачи газа в баллонах по адресу: ... нарушающим права истца и незаконным, признать акт о приостановлении поставки газа от 27.11.2018 нарушающим права истца и незаконным, установить отсутствие полномочий у водителя ФИО6 на выдачу и подписание акта о приостановлении поставки газа от 27.11.2018, признать уведомление о приостановлении поставок сжиженного газа в баллонах нарушающим права истца и незаконным, установить отсутствие полномочий у ФИО7 на выдачу уведомлений истцу о приостановлении поставок сжиженного газа в баллонах, признать акт обследования технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 23.12.2018 нарушающим права истца и незаконным, установить отсутствие полномочий у мастера ЭС ФИО8 на составление и подписание акта обследования технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового
