Подписание акта выполненных работ после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлен до 20.12.2014, а акты выполненных работ по форме № КС-2 от 20.02.2015 и соглашение о расторжении договора подряда от 20.04.2015 подписаны после окончание срока действия кредитного договора. Таким образом, подписание указанных документов не могло повлиять на кредитную историю общества по кредитному договору от 10.07.2014. Судом апелляционной инстанции не учтено, что требование к банку гаранту предъявлено 17.11.2014, т. е. компания реализовала свое право на предъявление требований по банковской гарантии до подписания обществом актов выполненных работ и соглашения о расторжении договора подряда, и в момент их подписания угроза предъявления требований к банку гаранту отсутствовала. Кроме того, судом не учтен тот факт, что требование к банку гаранту предъявлено на сумму 49 723 567 рублей 41 копейку, а взысканная с компании сумма выполненных работ по договору подряда составляет 128 105 845 рублей 26 копеек, что значительно превышает сумму требований. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и

подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Гарантийный срок на сезонные и прочие работы, выполняемые после ввода Объекта в эксплуатацию, составляет 2 (два) года от даты подписания Сторонами последнего акта выполненных работ (КС-2) на сезонные и прочие работы. Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается в сроки и в порядке, определенные Договором. В связи с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора от 12.02.2019 № 513/6 Договор досрочно расторгнут 20.02.2019 по инициативе Заказчика. Работы по Договору, в отношении которых вычтено гарантийное удержание на сумму 50330054,68 руб. выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается справками по форме КС-3 № 1 – 8, подписанными сторонами в период с 01.01.2018 по 25.12.2018. В период после расторжения Договора Завод не направил в адрес Общества ни одного письма с требованием устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. Направляя в адрес Общества односторонний отказ от исполнения Договора от

в случае, если лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего пять рабочих дней с момента предоставления соответствующего акта, предусмотренного пунктом 3.6.2 договора на подписание, уклоняется от его подписания, то работа считается выполненной в полном объеме и в надлежащем качестве, а акт выполненных работ – подписанным со стороны лицензиата. Предприниматель ФИО1 произвела оплату суммы паушального взноса в сумме 250 000 рублей. Вместе с тем на дату заключения договора товарный знак, содержащий словесное обозначение «Папин Улов», предпринимателем ФИО2 зарегистрирован не был. Правовая охрана указанному средству индивидуализации была предоставлена лишь 23.08.2019. Полагая, что условия договора предпринимателем ФИО2 были исполнены ненадлежащим образом, ввиду чего оплаченная сумма паушального взноса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении лицензионного договора и о взыскании неосновательного обогащения в сумме паушального взноса. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 отказалась от исковых требований в части

после подписания договора. В силу пункта 5.2 договора размер ежемесячного роялти составляет 38 000 рублей. Началом срока дня ежемесячной оплаты роялти является день окончания обучения и подписания акта приема передачи выполненных работ. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что обязанность лицензиара приступить к исполнению своей части обязательств по договору наступает с момента оплаты лицензиатом паушального взноса. ФИО2 22.04.2020 во исполнение пункта 5.1 договора перечислил ФИО1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2020 № 45. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору, истец направил 03.08.2020 в адрес контрагента претензию с предложением расторгнуть договор и требованием возвратить 300 000 рублей. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения и расторжении лицензионного договора . Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 450, 1235, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной

или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В нарушение вышеуказанных положений гражданского законодательства ДАА не направил ГТГ соответствующее уведомление, когда он (по его утверждению) стал уклоняться от подписания актов выполненных работ и препятствовать дальнейшему их проведению, и, следовательно, утратил право в настоящем споре ссылаться на данные обстоятельства как на основания освобождения его от ответственности за невыполнение работ в установленный договором срок. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для расторжения заключенного дата между ГТГ и ДАА договора строительного подряда № №... И в данном случае подрядчик ДАА имеет право на получение части установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. ГТГ для определения стоимости произведенных работ по договору строительного подряда обратился к специалистам АНО «Уфимский центр судебных экспертиз». Согласно

работ. Требование о расторжении заключенного сторонами договора в части работ, которые выполнены ответчиком и фактически приняты истцом, противоречит вышеприведенным нормам. Поскольку истец подписал промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ без возражений и замечаний, а от подписания последующих актов отказался без указания мотивов, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ работы считаются выполненными и принятыми. При этом замечания истца в отдельных актах о несоответствии объемов работ (в части кладки ракушняка) никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, истец, указывая о нарушении срока выполнения работ, не указал конкретно ни одного вида работ, который не выполнен ответчиком. Несмотря на то, что работы выполнены не в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора в части невыполненных работ и взыскания неустойки за просрочку выполнения этих работ, так как не установила факта нарушения прав заказчика-потребителя в части срока выполнения работ со стороны ответчика. На основании материалов дела установлено, что

направлены истцом ответчику ФИО2, согласно описи вложения и почтовому уведомлению, 31.10.2019г. и получено адресатом по адресу заказчика, указанному в договоре на выполнение ремонтных и отделочных работ № О-5323 от [дата] подряда, 02.11.2019г. В связи с тем, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ, а также от подписания акта выполненных работ, подрядчиком в соответствии с п. 6.3 договора в актах выполненных работ сделана отметка об отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. [дата] в адрес подрядчика поступило письмо с предложением о расторжении договора . Однако, стороной истца представлен поступивший к нему данный документ, в оригинале, который не подписан. Стороной ответчика данный факт оспаривался, однако, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлены. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 702, 708, 709, 753, 720, 746, 723, 724, 755 Гражданского кодекса РФ, установив, что акты приемки выполненных работ и сметы выполненных работ получены заказчиком ФИО2 и им своевременно