работ. В подтверждение обстоятельства выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору за период май, июнь 2019 года, истец представляется соответственно акт № 029 от 31.05.2019 на сумму 832602,52 руб. и акт № 035 от 320.06.2019 на сумму 828555,62 руб. подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право подрядчика на подписание акта выполненных работ в одностороннем порядке . Так, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что ежемесячное выполнение работ по договору подтверждается подписанием двустороннего акта выполненных работ, подрядчик обязуется сдать до 05 числа следующего за отчетным, подписанный со своей стороны акт выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, в трехдневный срок с участием подрядчика и уполномоченного представителя собственников помещений обязан осмотреть и принять выполненную работу по акту, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе,
акте или счет фактуре, кроме того, этот объем совпадает с объемом и стоимости работ, отраженной в акте за февраль 2021 пода, подписанный сторонами без возражений. По убеждению арбитражного суда, получив копию соответствующих документов в течение 7 рабочих дней должен был направить мотивированный отказ от приемки и в течение 3 рабочих дней согласовать возможные условия приемки (пункт 3.4 договора), по истечении которого, при неисполнении подрядчиком соответствующей обязанности у подрядчика возникает право на подписание акта выполненных работ в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах срок на оплату должен исчисляться с момента, когда у подрядчика возникло право на подписание акта в одностороннем порядке, учитывая, что в спорном правоотношении у заказчика отсутствовали возражения относительно объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, просрочка исполнения заказчиком обязанности по оплате 2122643,46 руб. возникает с 04.05.2021 года (10 рабочих дней на подписание акта и урегулирование разногласий по пункту
жалобы сослался на то, что согласно условиям муниципального контракта положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, однако такого заключения не получено. Полагает, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, указывает на подписание акта выполненных работ в одностороннем порядке . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется
часть решения об удовлетворении исковых требований. По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отказать в удовлетворении требований в размере 70 000 руб., пеней в размере 23 310 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в апреле 2019, счет на оплату не направлялся. Подписание акта выполненных работ в одностороннем порядке договором не предусмотрено. Кроме того, ответчиком не получена досудебная претензия от 16.12.2019 № 3. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истец направил отзыв
против указанного объема работ в представленных 10.03.2021 акте или счете-фактуре, этот объем совпадает с объемом и стоимости работ, отраженной в акте за февраль 2021 пода, подписанный сторонами без возражений. Получив копию соответствующих документов в течение 7 рабочих дней должен был направить мотивированный отказ от приемки и в течение 3 рабочих дней согласовать возможные условия приемки (пункт 3.4 договора), по истечении которого, при неисполнении подрядчиком соответствующей обязанности у подрядчика возникает право на подписание акта выполненных работ в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок на оплату должен исчисляться с момента, когда у подрядчика возникло право на подписание акта в одностороннем порядке, в связи с чем, просрочка исполнения заказчиком обязанности по оплате 2 122 643,46 руб. возникает с 04.05.2021 года (10 рабочих дней на подписание акта и урегулирование разногласий по пункту 3.4 договора и 40 календарных дней на оплату о пункту 3.6 договора, определяемых на
произошел конфликт с одним из рабочих, после этого их на объект не допустили. Представитель ответчика адвокат Мингачев Р.Р. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что факт не подписания сторонами акта выполненных работ еще не означает того, что работы не велись и не выполнены. Свидетель ФИО8 подтвердил, что работы, которые он контролировал, частично были выполнены. В последующем работы были выполнены в полном объеме. Также законодательство предусматривает подписание акта выполненных работ в одностороннем порядке . Считает, что работы были выполнены в полном объеме, оплата производилась в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Денежные средства перечислялись частями, поэтапно. Условия договора были выполнены в полном объеме. Заявленные требования о неосновательном обогащении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку совокупность предоставленных доказательств истцом свидетельствует о том, что работы выполнялись, если у истца имелись претензии по качеству или
об устройстве фундамента на глубину не менее 1,63 метра. Устройство фундамента на глубину 40 см не соответствует и Локальному ресурсному сметному расчету № PC-189. В соответствии с ним фундамент дома предполагается около 1,4 метра. ООО «Твой дом» были нарушены условия договора, а именно: п. 2.4.1. договора - «Подрядчик обязан выполнить работы качественно»; п. 2.6.1. договора - «Подрядчик не вправе изменять содержание договорных работ без согласия Заказчика»; п. 2.4.1. договора - « Подписание акта выполненных работ в одностороннем порядке без наличия на то оснований». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор подряда № ЖД/2502 от 25.02.2018, заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Твой Дом»; взыскать с ООО «Твой Дом» в ее пользу уплаченную по договору подряда № ЖД/2502 от 25.02.2018 сумму в размере 861 304 рубля 50 коп. путем перечисления указанных денежных средств на блокированный счет ФИО5 №40817.810.2.5440.4674972/31, открытый в ПАО «Сбербанк России»; взыскать с Общества с
устройстве фундамента на глубину не менее 1,63 метра, в связи с чем, истец ФИО1 указала подрядчику на необходимость приостановления работ в связи с существенным риском нарушения требований к безопасности будущего строения. Полагает, что подрядчиком ООО «Твой дом» были нарушены условия договора, а именно: п. 2.4.1. договора - «Подрядчик обязан выполнить работы качественно»; п. 2.6.1. договора - «Подрядчик не вправе изменять содержание договорных работ без согласия Заказчика»; п. 2.4.1. договора - « Подписание акта выполненных работ в одностороннем порядке без наличия на то оснований». В связи с существенным характером допущенных подрядчиком нарушений и объективной невозможностью закончить строительство в предусмотренный договором срок до 25.10.2018г., истец обратилась к ответчику с претензией от 25.10.2018г., в которой просила вернуть денежные средства в размере 861 304,50 руб., которая истцом не получена по независящим от истца обстоятельствам. Ссылаясь на изложенное и составленное по заказу истца экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 10.07.2019г., согласно
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Ответчиком же не представлено доказательств о выполнении работ по спорному договору, а также доказательств отказа истца от подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке , либо стоимости части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу же п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств выполнения работ по договору, направления заказчику сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору
строительных работ по сносу и разборке птицеперерабатывающего цеха мясокомбината Должника, расчет задолженности Должника, составленный на дату заключения настоящего Договора, документы правоохранительных органов». ООО «Бурятмяспром» не подписывало локальный сметный расчет, справка стоимости выполненных работ формы КС-3, акты формы КС-2, а так же иные документы, подтверждающие выполнение Кредитором строительных работ по сносу, следовательно, эти документы не могут являться доказательством неосновательного обогащения ООО «Бурятмяспром». Данные документы подписаны цедентом ИП ФИО3 в одностороннем порядке. Возможность подписанияактоввыполненныхработ в одностороннемпорядке (ч. 4 ст. 753 ГК РФ) предусмотрена законом только при наличии договорных обязательств, когда договор строительного подряда заключен и стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям (ст. 420, ст. 432, ст. 740 ГК РФ). Между ИП ФИО3 и ООО «Бурятмяспром не заключался договор строительного подряда по сносу и разборке птицеперерабатывающего цеха или каких-либо иных объектов. Таким образом, локальный сметный расчет, справка стоимости выполненных работ формы КС-3, акты формы КС-2, а
