Подписание акта выполненных работ заказчиком при уменьшении суммы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату, содержащих сумму ежемесячного платежа, предусмотренную Контрактом, в размере 1828362 рубля 29 копеек, без его уменьшения (т. 4 л.д. 59-61, 62-64, 65-67, 68-70, 71- 73, 74-76, 77-79, 80-82, 83-84), является правомерным. При этом ответчиком не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих выявление недостатков в выполненных Подрядчиком работах или завышение объемов этих работ, а также доказательств соблюдения Заказчиком предусмотренной Контрактом процедуры установления, согласования и устранения Подрядчиком недостатков работ. Вопреки доводам ответчика, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений истца о вынужденности представления по требованию Заказчика актов о выполненных работах и счетов для оплаты с указанием неправомерно уменьшенных сумм, наличие в деле подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ на уменьшенные суммы, не лишает истца возможности ссылаться отсутствие оснований для такого уменьшения оплаты, и не исключают обоснованность и правомерность заявления требования о взыскании недоплаченных сумм . С

от 06.02.2017 наступил после вынесения судебного акта, устанавливающего стоимость работ, выполненных ООО «Еврогруп», и расчета долга ООО «ВСК» за вычетом ранее оплаченного аванса. При этом отметил, что порядок расчетов, установленный разделом 4 договора № 1617187375112554164000000/2016/2-1566-ЕГ от 06.02.2017, предусматривает осуществление окончательного расчета в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.6 договора). Таким образом, ни закон, ни договор не связывают момент возникновения обязанности заказчика по оплате работ с вынесением судебного акта, устанавливающего стоимость работ. Относительно довода апелляционной жалобы ООО «ВСК», в котором заявлено требование об уменьшении задолженности ООО «ВСК» по оплате стоимости выполненных работ на сумму долга ООО «Еврогруп» по оплате генподрядных услуг указывает, что в суде первой инстанции ООО «ВСК» не заявляло указанное требование. Поясняет, что ООО «ВСК» просит произвести зачет взаимных требований между ООО «Еврогруп» и ООО «ВСК» при этом одновременно просит взыскать с ООО «Еврогруп» в свою пользу долг по пунктам

за выполненные работы производятся на основании подписанных заказчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3 не позднее 30 банковских дней с момента их подписания или в течение 3-х дней с момента перечисления денежных средств муниципальным заказчиком. В п. 2.5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 7 договора, и зафиксированных актом об уменьшении оплаты выполненных работ, в соответствии с п. 7.10 договора, при условии наложения аналогичных штрафных санкций на заказчика в рамках муниципального контракта. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик составляет и в 3-дневный срок с момента составления направляет подрядчику акт об уменьшении оплаты выполненных работ, в котором указывается сумма , подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора, размер неустойки, подлежащей взысканию, итоговая сумма, подлежащая оплате. В случае если подрядчик немотивированно уклоняется

в одностороннем порядке, не просило суд признать данные акты недействительными, соответственно для правильного разрешения дела у суда не было обязанности проверить мотивы не подписания каждого представленного Истцом акта, Ответчик отказался оплачивать заявленную истцом сумму в связи с тем, что работы выполнены с недостатками и реализацией ответчиком в связи с этим права, предусмотренного и ст.723 ГК РФ требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В соответствии с п.1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему

приемка его заказчиком могут подтверждаться как двусторонним, так и односторонним актом. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, подрядчик передал заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ 11.12.2013 года. Заказчик мотивированные возражения против подписания актов в разумный срок не представил, что свидетельствует о фактическом согласии его с приемкой результата работ. Заявленные в ходе судебного разбирательства возражения заказчика относительно выполненных работ свидетельствуют о том, что он не отрицает самого факта использования результата работ, а заявляет о некачественности сданных работ. Кроме того, результат работ в декабре 2013 года передан обществом СК «РУССТРОЙ» муниципальному заказчику в лице МКУ «Управление капитального строительства», что также свидетельствует о приемке результата работ обществом и о наличии потребительской ценности выполненных работ (с учетом уменьшения цены за некачественные работы). Доказательства обратного обществом СК «РУССТРОЙ» не представлены. Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела установлено некачественное выполнение подрядчиком работ, указанных в актах о приемке, не может являться достаточным основанием

подписания последнего варианта эскиза, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет или в кассу Исполнителя в размере, указанном в п.п. 3.3.1 п. 3 Договора. При этом, акт сдачи-приемки выполненных работ по изготовление и установке изделия заказчиком на момент рассмотрения дела не подписан. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 не исполнил обязательств, принятых на себя на основании договоров Номер и Номер в установленные сроки, доказательств изменения сторонами условий о сроках выполнения работ по договорам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 об уменьшении цены договоров в соответствии со ст. 28 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и объективных доводов, обосновывающих уменьшение цены договора Номер от Дата на изготовление и установку дверей на сумму

с тем выполненные работы заказчиком не оплачены в полном объеме. Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата в два этапа: 1-й этап: при подписании договора заказчиком вносится авансовый платеж в размере 147 700 руб.; 2-й этап: оставшаяся сумма договора в размере 98 500 руб. заказчик уплачивает подрядчику в день подписания сторонами акта выполненных работ. По состоянию на 04.05.2018 предмет договора был готов в полном объеме к установке в квартире заказчика. С целью подготовки кухни к монтажу работники истца решили произвести повторный осмотр места установки и доставить кухонный гарнитур на место монтажа. Однако, при осмотре кухни было установлено изменение размеров помещения кухни заказчиком в сторону уменьшения размера одной стены «Б» на 35 мм. без уведомления исполнителя. Пунктом 3.3.2 договора подряда от 05.02.201 предусмотрено, что «заказчик обязан после подписания настоящего договора проверить все указанные в бланке данные с учетом находящихся в помещении заказчика коммуникаций и других особенностей помещения (неровности поверхности, которые соприкасаются с мебелью

у него полномочий на подписание актов явствовало из обстановки, в которой у подрядчика отсутствовали основания сомневаться в том, что выполненные работы принимаются неуполномоченным лицом. Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО «КСО «Красночетайская» обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, а обратного материалами дела не доказано. Согласно п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения , в том числе