представителем по доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной от имени ООО «Спарта», был подписан договор поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015. Подпись в представленном ФИО6 на обозрение договоре поручительства от 16.01.2015 к договору поставки № 4207/2015 от 16.01.2015 принадлежит ему. Относительно обстоятельств подписания договора поручительства от 16.01.2015 ФИО6 сообщил, что единственным участником ООО «Спарта» ФИО8 было принято решение о поручении заключения и подписаниядоговорапоручительства ФИО6, в связи с чем, ФИО8 было поручено директору ООО «Спарта» выдать ФИО6 доверенность для подписания указанного документа. Подпись в представленной ФИО6 на обозрение доверенности принадлежит ему. Из письменных объяснений ФИО8, полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 27.04.2019 следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 года ФИО8 являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При этом, примерно в январе 2015 года ФИО8 было
Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ за № 2918 от 30.04.2008г., представленной в материалы дела, единственным участником общества с долей уставного капитала 100%, а также директором общества является ФИО3 В материалы дела представлены выписка из решения № 6 от 16.10.2008г. единственного участника ООО «Урал-Полимер» (том 2 л.д. 14) о согласии на предоставление обществом залога недвижимости и поручительства, поручение ФИО2 на подписание договора поручительства по доверенности , доверенность от 22.10.2008г., выданная ФИО2 на представление интересов ООО «Урал-Полимер» в УФРС по регистрации договора ипотеки. Представленные документы позволяют сделать вывод о том, что сделка по залогу недвижимого имущества одобрена решением единственного участника. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Согласно
которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 47-51). Заявитель жалобы указывает на то, что истцом в качестве доказательств отсутствия доверенности на подписание оспариваемого договора и надлежащих полномочий у ФИО4 были представлены лишь документы, оформление и составление которых находится в ведении самого истца, поэтому при их исследовании и оценке необходимо иметь в виду данное обстоятельство и подходить к оценке этих документов критически. Обращает внимание на то, что ФИО4 имела необходимые полномочия для заключения от имени истца договора поручительства и данные полномочия были закреплены в соответствующей доверенности , которая была представлена ответчику при подписании договора. Отмечает, что поскольку данная доверенность не носила разового характера, после ознакомления с ней и оформления договора доверенность была возвращена ФИО4 для дальнейшего использования. Указывает, что генеральный директор истца ФИО5, являющийся его единоличным исполнительным органом и
№23-ПР/Э-13 в рамках исполнения которого ООО «Эдиго» отвечает за соблюдение ООО «АЦДК» всех обязательств по Договору №244 от 19.10.2010г. Договор поручительства подписан ФИО4 и заверен печатью «Эдиго». Полномочия на подписаниедоговорапоручительства подтверждены Доверенностью №2, которая находится в материалах дела. Доверенность выдана 01 января 2011 года сроком на три года, изготовлена на фирменном бланке, подписана Генеральным Директором ООО «Эдиго» ФИО3 и заверена печатью общества. Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Генеральным директором и учредителем ООО «Эдиго» является ФИО3 Он же является Генеральным директором и учредителем ООО «АЦДК». Подлинник Договора поручительства 23-ПР/Э-13 от 05.05.2013г. был представлен ОАО ПКК «Весна» в судебном заседании и обозревался судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Подписи ФИО4 на Договоре поручительства, Доверенности , Договоре поставки №75 от 01.01.2010г. заверены печатью ООО «Эдиго». В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к
подтверждение, что все действия направленные на получение - выдачу доверенности ФИО9, и действия, направленные на подписаниеДоговорапоручительства, были осуществлены при нарушении действующих норм законодательства, внутренних положений Общества, и в нарушение принятых обязательств по кредитным договорам Общества, фактически имеющих своей целью обеспечить обязательства аффилированного группе компаний АО "Новый Поток" должника - ООО "ТИС" активами сторонней организации - ООО "Афипский НПЗ", с целью переложения на последнего фактической кредитной нагрузки в целях обеспечения интересов заемщика и банка имуществом (денежными средствами) ООО "Афипский НПЗ" а именно: - подписание оспариваемого договора происходило тайно по инициативе АО "Новый Поток", без действительной воли ООО "Афипский НПЗ" на заключение оспариваемой сделки; - в нарушение действующего в Обществе порядка выдачи доверенностей, предусмотренного Приказом N 36 от 08.02.2016 г. о введении в действие Положение "О порядке выдачи доверенностей" ПИСМ-4.2.1-70-2016, не соблюдена процедура выдачи доверенности ФИО11, доверенность выдана без уведомления ООО "Афипский НПЗ"; - нарушен внутренний порядок Общества по согласованию
20 января 1998 года № 28, Постановление Президиума ВАС РФ от 06 ноября 2001 года № 205/01. При подписании дополнительных соглашений изменились существенные условия договорапоручительства, изменились объем и размер ответственности, а так же ответственных лиц заложенного имущества в обеспечении обязательств по договору. Все эти обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для поручителей. Кассаторы указывают, что суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства, ни исследовал как сам кредитный договор с договором залога так и изменения к ним, не дал им оценку, не изложил ее в судебном акте. Считаем, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о действительности договоров поручительства является преждевременным. Кассаторы на согласны с выводом суда первой инстанции о том, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя ответчика ООО «» ФИО16 о ликвидации данного предприятия и недействительности доверенности , выданной на ее имя, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено, поскольку данные сведения являются общеизвестными
коллегией, поскольку о наличии данных ограничений в полномочиях С.Т.В., являющаяся на момент подписания кредитных договоров и договоров поручительств не только директором ООО «Москатель», но и единственным участником общества, банк осведомлен не был, что подтверждено не только пояснениями представителя банка, но и отсутствием в материалах кредитных досье, представленных банком на обозрение суда апелляционной инстанции, указанного трудового договора от <...> Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает наименование единоличного исполнительного органа общества как «генеральный директор», «президент», «директор» и иное. В соответствии со статьей 5 Устава ООО «Москатель», утвержденного решением № от <...> исполнительным органом общества является Директор, который без доверенности от имени общества может открывать в банках счета общества, заключать договоры и
