незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившегося в невозвращении обществу всех подлинников документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления налоговой проверки; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию акта проверки лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении общества; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта проверки от 21.03.2019, а именно: без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку общества, о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 стать 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП ) общества. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, заявление общества о признании
данному договору является Порядок проведения экспертизы при возникновении конфликтных ситуаций (разногласий), согласно пункту 12 которого проверка подлинности ЭЦП под электронным документом осуществляется комиссией с помощью средств системы путем выполнения действий, предусмотренных п.п. 12.1 (Приложение №1). Приложением № 2 к указанному договору является Регламент обслуживания клиентов в системе «Интернет-Банк», п. 1.6 которого предусмотрено, что для обеспечения безопасности, идентификации и конфиденциальности проведения банковских операций используются специальные процедуры, реализованные в системе «Интернет-Банк» и включающие в себя: подписание документов ЭЦП , которая формируется на основе содержимого документа и закрытого ключа, известного только подписывающему лицу; защиту от несанкционированного доступа, просмотра или модификации путем шифрования закрытым ключом, известным только отправителю. При этом сертификаты ключей ЭЦП передаются Клиенту по акту и заверяются подписями физических лиц, зарегистрированных владельцами ключей; печатью Клиента; подписью уполномоченного лица Банка (п. 1.7 Регламента). Передача таких ключей сторонами не оспаривалась. В Банк 10.04.2012 поступил электронный документ - спорное платежное поручение № 25 от
районным судом Орловской области). Возражая против выводов суда первой инстанции в отношении правомерности предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям приобретения товаров у ООО «Госттара», налоговый орган указывает на отсутствие доказательств приобретения указанным контрагентом товара, впоследствии реализованного в адрес налогоплательщика, а также на отсутствие у контрагента имущества, расчетов по счетам в банках, представление ООО «Госттара» и его контрагентами по цепочке - ООО «Эксперт-Центр» и ООО «Лансет» налоговой отчетности с использованием одного IP-адреса, подписание документов ЭЦП ФИО6 от имени руководителя и учредителя спорного контрагента на следующий день после его смерти. Также между ФИО7 и ООО «Госттара», а также между ФИО8 (руководитель налогоплательщика) и ООО «Эксперт» (руководитель ФИО6) заключались договоры беспроцентного займа. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению Управления, свидетельствуют о наличии согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на сокрытие реальных поставщиков спорного товара. При этом материалы встречных проверок опровергают выводы суда о приобретении ООО «Госттара» товаров у ООО
связи с чем выполненные работы согласно п. 3.17 договора подлежат оплате в полном объеме. Большая часть исковых требований связана с рабочей документацией (стадия «Р»), которая используется исключительно в процессе строительства и может быть передана в электронном виде в формате PDF не требует подписания ЭЦП, не подлежит направлению на экспертизу, не сдается на разрешение на строительство и принята в полном объеме без замечаний. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УДС-Инжиниринг» не уполномочено на подписание документов ЭЦП и представление документов на экспертизу для оказания услуг, подлежат отклонению. Согласно п. 2.1 договора № 027-2019 от 01.03.2019 года на проведение негосударственной экспертизы, заключенного между ООО «СЗ «Геометрия» и ООО «МАГ Экспертиза» документы, для проведения негосударственной экспертизы проектной документации должны соответствовать по составу и требованиям, действующих нормативно-правовых актов РФ и предоставляются Заказчиком Исполнителю в электронном виде с использованием официального сайта экспертной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.mag-expert74jni. В полномочия истца не входило
16 июня 2015, на право представления интересов ООО «Мельница» в ГИБДД в случае ДТП, с правом расписываться в необходимых документах и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, а также право управления автомобилем - LEXUS №X200, с регистрационным номером -У 152 HP 777, (VI№) - JTJBARBZ502020381 (т. 17 л.д. 41-42). Согласно банковскому делу ООО «Мельница» установлена расписка в получении USB-токенов от 11.10.2011, устройства, обеспечивающее генерацию и хранение закрытого ключа пользователя, а также подписание документов ЭЦП , позволяющее осуществлять банковские платежи. Расписка подписана ФИО21 с печатью ООО «Мельница» (т. 18 л.д. 140-147). Фактически ФИО22 (зам. генерального директора, и.о. исполнительного органа Общества), муж ФИО17 - ФИО21 (соучредитель Общества) действуя согласовано создали фиктивный документооборот с подконтрольной ООО «Мельница». Деятельность ООО «Мельница» осуществлялась с использованием текущих или бывших сотрудников Общества. Заявитель приводит довод о том, что подписав заявления и иные подаваемые для государственной регистрации документы, утверждения ФИО13 о том, что она была
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Пряжинский районный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании бездействия. Административный иск мотивирован тем, что 21.08.2023 ФИО1 через электронную почту, посредством подписания документов ЭЦП направил ответчику схему и заявление о предоставлении в аренду для ведения огородничества земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В установленные законом сроки ответ от Министерства имущественных и земельных отношений получен не был. Истец просит признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по разрешению заявления, обязать ответчика рассмотреть заявление в 14-ти дневный срок, установленный пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). По аналогичным основаниям ФИО1 обратился в суд
срок с увеличением арендной платы на 10%. Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к договору №2309/10 субаренды нежилого помещения от 1 ноября 2017 года, которым установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев, а именно с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2018 года, и по истечении данного срока договор прекращает свое действие. Положения пункта 621 ГК РФ не применяются. В дополнительном соглашении №2 к договору №2309/10 предусмотрено использование сторонами при подписании документов ЭЦП . В подтверждение передачи помещения в аренду представлен акт приема-передачи от 1 декабря 2017 года между ИП ФИО1 и АО «Торговый дом «Перекресток». 29 июня 2018 года деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. 31 мая 2020 года сотрудниками АО «Торговый дом «Перекресток» произведена проверка площадей субаренды по адресу нежилого помещения, являющегося предметом договора №2309/10 от 1 ноября 2017 года, в рамках которой установлено, что данные площади никем не используются. Полагая, что обязанность
