Биржевых торгов. 5.1.2. Представитель участника, ставшего Победителем Биржевых торгов, соответствующая Заявка которого была определена СТЗ как Лучшая заявка по итогам данной Мини-сессии: - подписывает соответствующий Протокол Мини-сессии (Приложение N 9А к Правилам); - заполняет и подписывает соответствующий протокол Распределения элеваторов для подписания договоров купли-продажи (Приложение N 9Б к Правилам) согласно очередности Победителей Биржевых торгов данной Мини-сессии. Подписание данных документов третьим лицом не допускается. 5.2. Итоговый протокол о результатах Торговой сессии (Приложение N 10 к Правилам) подписывается Членами Биржевой комиссии в день проведения Торговой сессии. 5.3. Договор купли-продажи подписывается Победителем Биржевых торгов и представителем Агента непосредственно на биржевой площадке не позднее 17:00 следующего рабочего дня после дня проведения Торговой сессии, на которой он был признан Победителем Биржевых торгов. 5.3.1. Форма Договора купли-продажи приведена в Приложении N 14 к Правилам. Нумерация Договора присваивается Агентом. 5.4. По фактам выявленных нарушений Биржевой комиссией составляется протокол, который служит основанием для списания Гарантийных взносов в
главным бухгалтером, необходимые для заключения Договора поставки; - надлежащим образом оформленную доверенность (с указанием паспортных данных доверенного лица - Представителя участника Биржевых торгов, удостоверенную печатью Заявителя и подписью Руководителя Заявителя) на имя Представителя участника Биржевых торгов на представление интересов в Биржевых торгах, в том числе на подписание Договора поставки с Агентом (Приложение N 2 к настоящим Правилам) в 2 экз. (оригинал) с предоставлением документа, подтверждающего личность доверенного лица. Допускается не более двух таких Представителей участника Биржевых торгов от одного Участника. Если Представитель участника Биржевых торгов является Руководителем Заявителя, представляется документ, подтверждающий личность Руководителя (паспорт). Прием документов на подтверждение статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя осуществляется уполномоченным представителем Агента по проведению закупочных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по адресам, указанным в п. 2.9 настоящих Правил. На основании представленных Заявителем документов представитель Агента определяет соответствие Заявителя статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя, о чем делает отметку в заявлении на подтверждение статуса предприятия сельскохозяйственного товаропроизводителя
и иной гражданско-правовой ответственности. 4. К Заключению прилагаются справки, таблицы, расчеты, а также перечень сделок (операций), которые привели к банкротству кредитной организации или к ухудшению ее финансового положения и (или) являются основанием для привлечения виновных лиц к имущественной и иной ответственности (при наличии), иные документы (их копии), подтверждающие сделанные выводы. 5. Заключение подписывается участниками проверки и утверждается руководителем Исполнителя. В случае, если Заключение предполагается к подписанию не руководителем Исполнителя, Исполнитель обязан заблаговременно представить Заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия подписывающего Заключение представителя Исполнителя. Приложения: (с указанием перечня прилагаемых документов (их копий)) Исполнители _____________ Ф.И.О. _______________________ подпись _____________ Ф.И.О. _______________________ подпись _____________ Ф.И.О. _______________________ подпись Приложение 7 к Договору об оказании услуг от "__" ________ 20__ г. N _________ СООБЩЕНИЕ О НАЛИЧИИ/ОТСУТСТВИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИХ УЧАСТИЮ В ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ БАНКА Представителю конкурсного управляющего _______________________________ _______________________________ Настоящим Исполнитель гарантирует Заказчику отсутствие конфликта интересов между "Сторонами" настоящего Договора на момент его
ООО «Спарта» ФИО8 было принято решение о поручении заключения и подписания договора поручительства ФИО6, в связи с чем, ФИО8 было поручено директору ООО «Спарта» выдать ФИО6 доверенность для подписания указанного документа. Подпись в представленной ФИО6 на обозрение доверенности принадлежит ему. Из письменных объяснений ФИО8, полученных адвокатом Карапетяном Р.А. 27.04.2019 следует, что в период с конца 2014 г. до мая 2017 года ФИО8 являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При этом, примерно в январе 2015 года ФИО8 было принято решение о наделении ФИО6 полномочиями по подписанию договора поручительства к договору поставки, в связи с чем ФИО8 было дано поручение директору ООО «Спарта» ФИО7 выдать доверенность ФИО6 Представителем истцов в судебном заседании от 27.06.2019 было заявлено ходатайство о фальсификации представленной представителем ООО «Техпром» доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором ООО «Спарта» ФИО7 на имя ФИО6
организации ФИО4 и технического надзора ФИО5 проведена приемка выполненных подрядных работ, оборудования и материалов, о чем составлены акты приемки и проверки соответствия работ. На основании данных актов ООО "Промышленные технологические системы" направило заказчику для подписания и оплаты акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета на оплату на общую сумму 35 559 694 руб. 56 коп. с приложением первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ. Указанные документы со стороны Администрации подписаны не были и 09.08.2013 были возвращены подрядчику со ссылкой на несоответствие результата работ техническому заданию и нарушение сроков выполнения работ, одновременно подрядчику предложено демонтировать оборудование, установить прежние приборы учета, а также расторгнуть контракт. В сентябре 2013 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации технического надзора проведена проверка объемов и качества выполненных работ по каждому объекту, по результатам которой составлены акты, в которых отражены недостатки выполненных работ (несоответствие размеров и комплектации щитов учета техническому
оплаты, наличия расходов ООО "Компания Автэл" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических слуг от 03.10.2013, заключенным с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», платежным поручением № 926 от 14.10.2013 на 10 000 руб. (т. 1, л.д. 68-72). В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод жалобы о недоказанности оказания юридических услуг истцу. Факт не оказания или оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчиком не доказан. Само по себе подписание документов представителем истца не свидетельствует о неоказании услуги ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», как исполнителем по договору на оказание юридических услуг. Ссылка истца на то, что его представитель является работником ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», ответчиком не опровергнута. Между сторонами договора на оказание юридических услуг спора по поводу оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества не имеется, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционным судом принимается
нормы Закона о банкротстве, так и положения статей 10, 168 ГК в связи наличием злоупотребления при совершении спорной сделки, поэтому конкурсный управляющий полагает необоснованным выводы суда о пропуске срока исковой давности. В оспариваемом определении отсутствует нормативно-правовое обоснование отклонения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы. Арбитражный управляющий Рожков Ю.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, что оспариваемый договор был подписан Варежкиным А.В. на основании доверенности, выданной и.о. конкурсного управляющего Салихзянова М.М. Подписание документов представителем одного конкурсного управляющего должника не свидетельствует о том, что о них автоматически становится известно другому конкурсному управляющему должника. При этом, доказательства, подтверждающие, что Варежкин А.В. или ответчик сообщали Рожкову Ю.В. о наличии договора, дополнительного соглашения, заказа-наряда, квитанции к ПКО, в материалы дела не представлено. Срок на обжалование договора в этом случае в соответствии с ч п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года с момента когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало
жалобы о том, что суд не должен был рассматривать доказательства, представленные ответчиком, в связи с изложенным отклоняется. Ссылка на недочеты в документах (ошибки в оформлении, нецелесообразность составления документа и другие) судом округа не принимается. Истец не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО «Бимтекс» подписана директором (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица). Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено подписание документов представителем юридического лица по доверенности. Таким образом, довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу и документы, подписанные представителем по доверенности, признается несостоятельным. Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иной оценки. Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
22 от 11.05.2016. При изложенных обстоятельствах, исковые требования предъявлены истцом обоснованно. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что все документы были подписаны ФИО3 не имеющего полномочий подписание документов и совершение иных действий. Между тем, как следует из представленной доверенности от 28.12.2015, выданной на имя ФИО3 он может заключать любые договоры, подписывать финансовые и иные документы от имени ООО «Диапазон Север». С письменным заявлением о фальсификации договора и иных документов ответчик не обращался. Кроме того, подписание документов представителем истца ФИО3 носило не единичный, систематический характер, что также свидетельствует о сложившейся между сторонами практике подписания документов. Возражений со стороны ответчика заявлено не было. Доказательств того, что истцом услуги не оказаны либо оказаны в ином размере, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что договор об оказании услуг не исполнялся сторонами. Довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание налоговых документов, также подлежит отклонению, поскольку форма УПД основана
в частности отсутствие разрешения (согласия) органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры исключительно несовершеннолетними гражданами или на совершение отказа от участия в приватизации несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченного в дееспособности гражданина. Отсутствие надлежащих полномочий у гражданина, подписавшего договор приватизации (подписание документов несовершеннолетними гражданами в возрасте от 14 до 18 лет без согласия родителей или законных представителей (для лиц младше 14 лет самостоятельное подписание документов не допускается); подписание документов ограниченно дееспособным гражданином без согласия попечителя; подписание документов представителем , не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности); подписание документов недееспособным гражданином). Заключение договора приватизации или совершение отказа от приватизации под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Передача в собственность граждан квартиры, не подлежащей приватизации (служебного жилья, аварийного). Истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, а также обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме требования о признании договора приватизации недействительным,
она как директор ООО «Форсаж» ни каких договоров с ответчиком не заключала, денежных средств от ответчика не получала, и представленных ответчиком договоров и финансовых документов не подписывала, что и было установлено судом первой инстанции. Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ФИО5 якобы кому-то выдавала доверенности от имении ООО, поскольку письменные доказательства, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование своих возражений, согласно реквизитов данных документов подписаны лично ФИО5, указания на подписание документов представителем ООО в документах не содержится, между тем, факт подписания данных документов не ФИО5, а другим лицом установлен экспертным заключением, поэтому указанные письменные доказательства ничтожны, ввиду того, что достоверно установлен факт непричастности ООО «Форсаж» к указанным ответчикам сделкам купли-продажи ценных бумаг, поскольку уполномоченное лицо от имении ООО договоры не подписывало и денежные средства на счета ООО «Форсаж» не поступали. Следовательно, установить на основании представленных ответчиком документов у кого он приобрел ценные бумаги, с продажи
имеют достаточного правового обоснования. Акт выполненных работ и квитанция о получении денежных средств не является единственным доказательством оказания услуг и их оплаты, поскольку материалы дела содержат значительное количество юридических документов (административный иск, уточнения, апелляционная жалоба) оснований полагать, что услуги не были оказаны, не имеется, при этом, вопреки доводам жалобы УМВД России по Омской области, тот факт, что все документы, поданные в суд подписаны непосредственно ФИО1, свидетельствует только об отсутствии нотариально удостоверенного права на подписание документов представителем от имени доверителя, и не может поставить под сомнение факт составления данных документов ФИО3 в рамках соглашения от 27 января 2020 г. Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательного требования об оформлении передачи денежных средств по договору именно приходным кассовым ордером или квитанцией, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает участников гражданского оборота в выборе способа оплаты и передачи денежных средств, в связи с чем, отметка в договоре об оказании юридических услуг от 27
