кандидата и занимаемой им должности, справка с места работы от 2 июля 2019 года, которая представлена в комиссию, может являться документом, подтверждающим указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения об основном месте работы кандидата и занимаемой им должности. Справка могла быть подписана заместителем главного бухгалтера, как имеющего доверенность от 28 мая 2019 года с правом подписания документов, относящихся к кадровому делопроизводству. Установлено, что ФИО2 15 июля 2019 года представил первый финансовый отчет от 7 июля 2019 года, к которому приложена выписка из лицевого счета от 4 июля 2019 года. Суд, проанализировав содержание данных документов , указал, что непредставление машиночитаемого вида первого финансового отчета и банковской справки об остатке средств фонда на дату сдачи отчета не является основанием для отказа в регистрации кандидатом в депутаты, поскольку в соответствии с подпунктами «в» и «в.1» статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
поскольку не представило в составе заявки доверенность на его имя на подписание документов. На основании подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента заявителю необходимо представить в составе заявки данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков. В пакете заявочных материалов общества не представлены данные о технических, технологических и кадровых возможностях заявителя либо об отсутствии у него таких возможностей, а также данные о кадровых и технических возможностях предприятий, привлекаемых обществом в качестве подрядных организаций (отсутствуют сведения о кадровом составе квалифицированных специалистов, сведения о наличии специалистовмаркшейдеров). Суд отклонил доводы заявителя, что требование о наличии специалистов маркшейдеров, технических средств является лицензионным, информация проверяется лицензирующим органом и для ее подтверждения достаточно представления лицензии на осуществление маркшейдерских работ, указав, что наличие маркшейдерской лицензии не отменяет прямо предусмотренной обязанности представлять в составе заявки документы , указанные в абзаце 4 подпункта 4 части 3 пункта 17
представил дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ ООО «ТНП» № 02-П/МП от 15.05.2013, акт о выполнении особо важных работ от 25.12.2013, служебную записку ФИО6 от 25.12.2013. Указанные документы не оспаривались внешним управляющим должника; суд первой инстанции, сославшись на отсутствие возражений внешнего управляющего, отказал в допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые могли подтвердить равноценное встречное исполнение. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком документы, так как полномочия ФИО6 на подписание кадровых документов подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 06.12.2012. Ответчик представил устные пояснения, что кадровые документы в отношении работников московского представительства должника хранились в г. Москве, для определения порядка хранения документов ответчик заявлял ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого судом отказано. Внешний управляющий не заявлял о фальсификации и исключении из числа доказательств документов, представленных ответчиком. Выплата спорного вознаграждения относится к обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается соглашениями с другими работниками; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
23.01.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В своей жалобе на решение судьи ФИО2 просит его отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить в полном объеме. Заявляя о незаконности и необоснованности решения судьи, ссылается на неправильное толкование и применение судом норм трудового законодательства, обращает внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит прямых норм, регулирующих передачу полномочий руководителя учреждения на подписание кадровых документов другим лицам, однако предусматривает возможность такой передачи (ст. 20 ТК РФ). Также указывает на то, что п.п. 7.3 -7.9 Устава ГБУ культуры «Национальный театр имени И.С. Цея» предоставляют заместителям руководителя Учреждения действовать от имени Учреждения в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых руководителем Учреждения. Таким образом, в Уставе не содержится запретов на делегирование полномочий заместителям Учреждения. Описывая обстоятельства дела, ФИО2 указывает, что передача им полномочий на основании доверенности заместителю художественного руководителя – главному
в удовлетворении заявления (ходатайства). установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 13.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исполнить действия по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № 024651650 от 27.12.2017, выданному по решению Вяземского районного суда от 27.12.2017 по гражданскому делу №2-512/2017, за должника на основании нотариальной доверенности серии № от 16.04.2019 и доверенности №1 на передачу права на подписание кадровых документов от 20.05.2016, полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит удовлетворить его заявление и назначить дату и время для исполнения им требований вышеуказанного исполнительного листа – внесения записи в трудовую книжку ФИО3, в своих доводах также указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено в отношении ФИО5, а не заявителя ФИО1, дата электронной подписи указанного документа не совпадает с датой его вынесения. В судебном заседании административный
