105591/2015, решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу № А41-33669/2016 обстоятельства о том, что на дату подписаниямировогосоглашения полномочия Адамбаева С.Р. действовать от имени ЗАО «Торриком» отсутствовали, могли повлиять на выводы суда при утверждении мирового соглашения. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать закрытому акционерному обществу «ТОРРИКОМ» в лице представителя по доверенности ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
нарушение прав третьих лиц, противоречие его условий закону и нормативным правовым актам. Суд считает, что представленное мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, установленного статьями 150, 151, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: решение о заключении мирового соглашения принято единственным кредитором, мировое соглашение составлено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами от имени должника (его руководителем ФИО5) и от имени кредитора (уполномоченный на подписание мирового соглашения по доверенности ФИО6) В соответствии с пунктом 1 статьи 57, пунктом 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. В силу пунктов 4, 5 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения полномочия временного управляющего должника прекращаются, а должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами. Поскольку воля на
от 01.09.2018 установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАНЕЛЬ" о взыскании 495 000 руб. задолженности и 108 632,50 руб. пеней за период с 07.10.2017 по 20.09.2018 по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2017 № 2017-09-017. Стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в редакции сторон. Мировое соглашение подписано со стороны истца представителем ФИО2, уполномоченной на подписание мирового соглашения по доверенности от 05.03.2019, а со стороны ответчика - представителем ФИО3, уполномоченным на подписание мирового соглашения по доверенности от 01.09.2018. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у
ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017, установил, что общество с ограниченной ответственностью СК "Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Автомобильные дороги Забайкалья" о взыскании вышеуказанной суммы. Представители сторон в судебном заседании обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по данному делу. Мировое соглашение представлено в суд в трех экземплярах, подписано со стороны ответчика директором учреждения, а со стороны истца – представителем, имеющим право на подписание мирового соглашения по доверенности . Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства, представленное мировое соглашение, суд установил: Общество обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договорам поставки в размере 2 216 223,76 руб. Сторонами представлено мировое соглашение на следующих условиях: «Общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Истец), в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2017, с одной стороны, и Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья»
соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в силу пункта 3 статьи 155 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями. Представленное суду для утверждения мировое соглашение от 15.02.2019, от должника подписано представителем должника ФИО3 уполномоченным на подписание мирового соглашения по доверенности от 18.02.2019., от третьего лица ФИО4 подписано представителем ФИО3 уполномоченным на подписание мирового соглашения по доверенности от 18.02.2019. Представленное суду для утверждения мировое соглашение от 15.02.2019 от кредитора - ООО «Центральная котельная» подписано руководителем ФИО5 Мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Согласно статье 158 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой
акционерное общество "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловянинский район" Забайкальского края о взыскании 331 650 руб. В суд от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного по данному делу. Мировое соглашение, представленное в суд, подписано со стороны ответчика главой городского поселения, а со стороны истца исполнительным директором, действующим по доверенности № 23 от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 6-7) и имеющим право на подписание мирового соглашения по доверенности . Рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства, представленное мировое соглашение, суд установил. Акционерное общество "Коммунальник" обратилось в суд за взысканием с Администрации городского поселения "Золотореченское" муниципального района "Оловянинский район" Забайкальского края денежных средств в размере 331 650 руб. по оплате товара по муниципальному контракту №1 от 05.10.2017. Сторонами представлено мировое соглашение на следующих условиях: «В целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в
купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 После покупки квартиры истцом выявлены дефекты в ее отделке/ремонте, связанные с нарушением требований строительных норм и правил. Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена. В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, заключенного истцом ФИО3 и представителем ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО5, уполномоченным на подписание мирового соглашения по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ФИО1 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал данное ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснил, что истцу разъяснены и понятны процессуальные последствия утверждения мирового соглашения по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, мировое соглашение заключено им добровольно, без принуждения. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из взаимосвязанных положений статей 39, 173 ГПК РФ следует, что стороны могут окончить
соответствии с условиями которого: "Истец, ФИО4, отказывается от исковых требований о понуждении Администрации Новосельцевского сельского поселения произвести выкуп жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес скрыт", за <данные изъяты> Ответчик, Администрация Новосельцевского сельского поселения обязуется произвести выкуп у ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес скрыт" за <данные изъяты>., в срок до "дата скрыта"". Заявление об утверждении мирового соглашения подписаны представителями истца и ответчика, имеющие полномочия на подписание мирового соглашения по доверенности и в силу закона. Просили суд утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Указали о том, что правовые последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить
