страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 150 503 руб. подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а в сумме 59 615 руб. 01 коп. (в том числе 29 649 руб. 58 коп. пени) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Между тем судами не учтено следующее. Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником ФИО1 ссылался на то, что на момент сдачи спорной отчетности у ФИО9 отсутствовали соответствующие полномочия на подписание отчетности , в связи с чем данная отчетность не может является основанием возникновения обязательств должника по уплате страховых взносов; кроме того конкурсный управляющий отмечал, что корректировка данных произведена в отношении заинтересованных лиц. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) в отношении общества «Стройгалактика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стройгалактика». Определением суда
входят в группу налогоплательщиков, которые заявленные работы (услуги) не выполняют, а умышленно принимают участие в схемных операциях, предоставляя налоговые декларации по НДС с ложными показателями о якобы совершенных операциях, неправомерно формируют счета-фактуры, что способствует получению налоговых вычетов налогоплательщиками, которые имеют умысел на получение налоговых преференций, о чем наряду с признаками "технических" организаций свидетельствуют такие обстоятельства, как использование вышеуказанными организациями вместе с иными многочисленными организациями Самарской области одних и тех же IP-адресов при отправке отчетности, подписание отчетности одним и тем же лицом, указание в отчетности и иных документах одного и того же контактного номера телефона и адреса электронной почты. Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела было рассмотрено заявление общества о налоговой реконструкции, а также документы представленные налогоплательщиком, по результатам рассмотрения которых налоговым органом указано, что на основании представленных документов не может быть проведена реконструкция, поскольку в приведенном реестре счетов-фактур отсутствует наименование материала, а также его количество. В рассматриваемом случае реальность
счет № 52 на сумму 19 765 долларов США, который ответчик не оплатил. 04.05.2006 истцом были направлены ответчику проекты отчетности за 2005 год и аудиторского заключения, которые были получены ответчиком, о чем свидетельствуют письма от 10.05.2006, от 19.05.2006. Письмом от 07.06.2006 истец указал ответчику на слабые стороны в системе компании по результатам аудита за 2005 год, составление которого предусмотрено пунктом 1.1.3 договора от 17.11.05. 13.07.06 истец письмом сообщил ответчику последовательность выполнения процедуры окончания аудита: подписание отчетности руководством компании, оплату услуг аудитора, предусмотренную договором, необходимость предоставления информации по событиям после отчетной даты. Ответчик вышеуказанные действия не исполнил, в связи с чем, истец письмом №ТШ/ТП/7140 от 05.09.2006указал на исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме, необходимость осуществления заказчиком необходимых действий по одобрению и подписанию со стороны ответчика финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, необходимость оплаты услуг в оговоренном условиями контракта размере. Письмом №5767 от
в сумме 548725 рублей 00 копеек. Решением от 12.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ариада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом по спорному договору. Ссылается на подписание актов неуполномоченными лицами, при этом сторонами в договоре согласован список уполномоченных представителей сторон на подписание отчетности , таким лицом со стороны ЗАО «Ариада» является генеральный директор ФИО3 Полагает недоказанным факт направления истцом актов оказанных услуг ответчику для их подписания. Пояснил, что по платежному поручению от 25.09.2018 №7668 была произведена оплата по договору в сумме 150 000 руб., данный платеж подлежит зачету в счет погашения задолженности по договору от 01.08.2017 №С-130, поскольку на момент проведения спорного платежа задолженность в рамках договора от 22.12.2016 №С-114 отсутствовала. Представитель ООО «Системный подход» в судебном
на истца от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, поскольку в части вменения истцу ненадлежащей организации работы отдела истек срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а недостижение максимального значения показателя деятельности Управления 1.3 за 3 и 4 кварталы 2018 г. не может быть отнесено к дисциплинарному проступку, поскольку его критерии не определены и должностная обязанность по достижению максимального значения данного показателя на истца не была возложена. С этим коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы, поскольку оформление и подписание отчетности , знание приказов не свидетельствует об информированности о наличии персональной ответственности, в ее буквальном правовом понимании, поскольку основания дисциплинарной ответственности работника не могут применяться расширительно и должны быть доведены до работка лично, как и критерии ее оценки должны быть определены и конкретизированы. Кроме того, коллегия отклоняет и доводы нелогичности оспариваемого решения в связи с одновременным установлением оснований наличия дисциплинарного проступка в действиях Ворсина А.А., и выводов о пропуске срока работодателем, как основанных на неверном
акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции. Также мировым судьей сделан вывод, что отсутствие извещений, непредставление которых вменено должностному лицу общества в рамках дела об административном правонарушении, не препятствует осуществлению налогового контроля. В настоящей жалобе, поданной в кассационный суд, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области Чепланова Т.В. выражает несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых актах, ссылаясь на то, что должностным лицом, ответственным за организацию и контроль по ведению учета, проверку и подписание отчетности является генеральный директор ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» ФИО1, выступающий в качестве руководителя экономического субъекта по смыслу, придаваемому данному понятию Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указанные доводы жалобы заслуживают внимания. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья
управляющего. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), председатель правления ТСЖ «Мамулино 21/1» ФИО6, действующий на основании Устава, доверяет Управляющему ФИО2 право первой подписи и право использовать печать ТСЖ «Мамулино 21/1» в документах, в том числе и банковских, связанных с деятельностью ТСЖ «Мамулино 21/1», а также заключение договоров (дополнительных соглашений) на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключение договоров (дополнительных соглашений) с банком, ресурсоснабжающими организациями, операторами (провайдерами интернет) и с другими организациями, подписание отчетности товарищества в контролирующие органы (Фонд социального страхования, Пенсионный Фонд, налоговую инспекцию), выступать истцом и ответчиком в суде, вести общие собрания, заседания правления, организовывать общие собрания в форме заочного голосования, совершать иные действия, связанные с деятельностью товарищества. Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), он приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка. В начале <адрес> ему позвонил его земляк ФИО7 и сказал, что он нашел подработку по отделке подъездов <адрес>. Их работой по ремонту подъезда руководил
управляющего. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), председатель правления ТСЖ «Мамулино 21/1» ФИО6, действующий на основании Устава, доверяет Управляющему ФИО2 право первой подписи и право использовать печать ТСЖ «Мамулино 21/1» в документах, в том числе и банковских, связанных с деятельностью ТСЖ «Мамулино 21/1», а также заключение договоров (дополнительных соглашений) на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключение договоров (дополнительных соглашений) с банком, ресурсоснабжающими организациями, операторами (провайдерами интернет) и с другими организациями, подписание отчетности товарищества в контролирующие органы (Фонд социального страхования, Пенсионный Фонд, налоговую инспекцию), выступать истцом и ответчиком в суде, вести общие собрания, заседания правления, организовывать общие собрания в форме заочного голосования, совершать иные действия, связанные с деятельностью товарищества. Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), он приехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью заработка. В начале ДД.ММ.ГГГГ года через своего знакомого по имени ФИО11 устроился на работу маляром по отделке (покраске) подъездов <адрес>. К работе по ремонту подъездов
