Подписание первичных документов не руководителем контрагента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые в совокупности указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами ввиду невозможности выполнения ими своих обязательств по заключенным с обществом договорам. В числе таких обстоятельств суд сослался на отсутствие у указанных организаций активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов; подписание первичных документов неустановленными лицами, что подтверждается протоколами допроса лиц, значащимися в качестве руководителей, учредителей, главных бухгалтеров и данными почерковедческого исследования от 12.02.2015№ 008300/3/77001/072015/И-4564, а также транзитный характер операций по счетам контрагентов с выводом денежных средств (конверсионные сделки). Кроме того, суд учел, что по данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных указанные контрагенты заявителя, а также контрагенты второго и третьего звена относятся к категории подставных организаций. Также суд учел условия договоров подряда, заключенные обществом с заказчиками работ, согласно которым общество не имело права передавать проектную документацию третьим

налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента не обоснован в связи с тем, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами, вследствие чего границы проявления им должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений о контрагенте. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений, а подписание первичных документов не руководителем контрагента , а другим лицом не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего их. Из позиции суда следует, что общество обязано было проверить и штатное расписание - численность работников ООО «Спектр М», и неоднократно запрашивать данные об исполнительном органе предприятия, в то время как сведения о смене руководителя, как установлено в судебном заседании, были внесены в ЕГРЮЛ за 9 дней до заключения договора от 01.04.2008. При этом достоверность полученных до данного момента

рамками проведения проверки. На исследование не были представлены образцы почерка и подписей, близкие по времени к дате составления документов. Кроме того, материалы на экспертное исследование переданы 24.11.2009, в то время как ознакомление проверяемого лица с постановлением о назначением почерковедческой экспертизы проведено 25.11.2009. Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены соответствующие предъявляемым требованиям документы, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, экспедиторские документы и платежные поручения. При этом инспекцией не представлены доказательства осведомленности заявителя о подписании первичных документов не руководителем контрагента , а иным лицом. ООО «Сибвэй» является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, государственная регистрация и заключенные сделки которого не признаны недействительными. Со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, заявитель указывает на то, что при подтверждении реальности хозяйственных операций вывод о подписании первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания

экспертизы» и решение налогового органа от 09.04.2007 № 000331/6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, которые не являются постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, в справках экспертно-криминалистического центра также отсутствуют ссылки на постановление налогового органа о проведении экспертизы. В силу изложенного, данные справки эксперта не является допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу чего не могут быть приняты судом как доказательство, подтверждающее подписание первичных документов не руководителями контрагентов Общества, а иными лицами. Безусловных доказательств того, что подписи на счетах-фактурах являются исполненными не руководителем общества, а иными лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено. Кроме того, объяснения, взятые оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области у руководителей юридических лиц – контрагентов Общества не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой

налоговым органом дополнительных документов по Снегиреву А.А. и Глухову В.В. для использования в качестве свободных образцов почерка по запросу экспертов №1-11/585 от 18.03.2015 и №1-111/586 от 18.03.2016) или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Указанные обстоятельства при анализе документов по проведенным экспертизам не подтверждены. Приведенные заявителем заключения от 16.06.2016 №17-р, от 19.06.2016 №6-Р, от 17.06.2016 №18-Р специалиста ООО «КримЭкс» по результатам рецензирования заключений почерковедческих экспертиз не опровергают выводы о подписании первичных документов не руководителями контрагентов , а иными лицами. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение содержит подпись эксперта о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 129 НК РФ, при этом отсутствие проставленной даты не свидетельствует о том, что эксперт не был предупрежден об этом до проведения экспертизы. С учетом изложенного, заключения назначенных в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческих экспертиз, проведенных на основании копий документов, судом

не опровергает выводов налогового органа, сформулированных в ходе выездной налоговой проверки, ввиду ее незначительности и невозможности идентифицировать указанные денежные средства как направленные в погашение обязательств по рассматриваемой сделке. Довод Общества со ссылкой на наличие судебного разбирательства по иску ООО «Ремол» к ООО «Спец-Строй» по взысканию задолженности по договору поставки также был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку, отраженную в судебных актах. В кассационной жалобе Общество указывает, что не установлен факт подписания первичных документов не руководителем контрагента . Кассационная инстанция отклоняет данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку непроведение Инспекцией почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Спец-Строй» Лебедева А.С. не влияет на правильный вывод судов об отсутствии реальности осуществления спорной сделки, сделанный на основе оценки всех доказательств в совокупности. Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара, использованием его в производственной деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и