проектов договоров, их подписание, заключение, сопровождение, изменение и расторжение, хранение договоров, а также контроль за их исполнением возлагаются на представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией (далее - Представитель), если иное не предусмотрено Порядком. 1.5. Действие Порядка также распространяется на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, у которой в соответствии с приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление банковских операций (далее - временная администрация), в части применения типовых форм договоров, утвержденных настоящим Порядком и обеспечивающих функционирование финансовой организации, при внесении в них изменений, а также порядка согласования и визирования структурными подразделениями Агентства проектов указанных договоров и актов, подтверждающих исполнение (частичное исполнение) договоров. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 10.09.2018 протокол N 103) II. Принятие решения о заключении договора 2.1. Договоры, за исключением указанных в пункте 2.2 Порядка, заключаются на основании решения Представителя, если их цена на момент заключения не превышает лимит, предусмотренный доверенностью Представителя. Договор, цена
«ПромЭлКом». Дата составления акта в нем отсутствует. Данный акт подписан ФИО5 19.08.2013. При этом, дата подписания акта ФИО1 не проставлена. Доказательств того, что она подписала акт 19.08.2013 ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком издан приказ № 8 от 18.07.2013 «Об отмене действия Приказа № 3-П от 06.02.2013», из которого следует, что приказ № 3-П от 06.02.2013 признается утратившим силу с 19.07.2013. Также в данном приказе указано на отзыв доверенности № 1 от 06.02.2013, выданной на имя ФИО1. Между тем, доказательств ознакомления ФИО1 с названным приказом № 8 от 18.07.2013 ответчиком не представлено. Также как не представлено иных доказательств, подтверждающих доведение до сведения ФИО1 информации об отмене ее полномочий и об отзыве доверенности. Как следует из материалов дела, договор подряда № 41 от 25.03.2013, подписывался от имени ООО «ПромЭлКом» ФИО1 на основаниидоверенности № 1 от 06.02.2013. Взаимодействие истца по исполнению данного договора происходило в основном с ней.
что должник признает наличие долга, просьбы об отсрочке или о рассрочке платежа). Суд полагает, что, давая в суде показания о наличии приказа на подписание актов сверки, ФИО7 имела в виду приказ на подписание счетов-фактур. Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения правила о том, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). По смыслу разъяснений п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 это норма применяется в том случае, если действия по исполнению обязательства совершает работник, в чьи должностные обязанности входит совершение таких действий. В должностные обязанности бухгалтера не входит совершение сделок, в том числе сделок по признанию долга. Поэтому бухгалтер может совершить такую сделку только по доверенности , которая тоже является сделкой и для нее закон предусматривает обязательную письменную форму. Поскольку письменная доверенность на совершение сделки по признанию долга на
органом Общества «Армада 51» является ФИО5 (статьи 46 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО)); отсутствия у ФИО6 законных полномочий по подписание оспариваемого договора (статьи 173.1, пункты 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Оспариваемый договор подписан ФИО6 на основании доверенности от 23 марта 2016 года, указанная доверенность выдана ФИО5 незаконно, на основании незаконного приказа №14 от 23 марта 2016 года (издан ФИО5 о наделении ФИО6 полномочиями исполняющего обязанности генерального директора), что подтверждается признанием записи, внесенной в ЕГРЮЛ за ГРН 2165190126726 от 01 апреля 2016 года (о внесении изменений в ВГЮЛ в части единоличного исполнительного органа – ФИО6 на основании указанного приказа), незаконной. ФИО6 подписал оспариваемый договор не как представитель Общества на основании доверенности , а как временно исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа Общества (ВРИО Общества). За действия ФИО6 в полном объеме несет ответственность генеральный директор Общества ФИО5, несмотря на
от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», считает, что подписание Обществом актов сверки задолженности свидетельствует о признании Обществом своего долга и прерывает течение срока исковой давности. К апелляционной жалобе на решение инспекции Обществом была представлена копия доверенности, выданной 25.07.2008 директором ООО «Технология» ФИО6 на имя ФИО7, ранее являвшейся руководителем ООО «Технология» (т.1, л.д.139). ООО «Модуль-М» в подтверждение полномочий представило копии решения от 15.08.2007 единственного участника ФИО9 о назначении на должность генерального директора с 16.08.2007 ФИО8 и приказа № 1-к от 16.08.2007 о вступлении в должность генерального директора ФИО8 с 16.08.2007 (т.1, л.д.140-141). УФНС России по Ярославской области не приняло данные документы как подтверждающие полномочия на подписание актов сверки задолженности, так как в актах нет ссылки на основание возникновения задолженности, в доверенности на имя ФИО7 нет паспортных данных, в приказе и в решении о назначении генерального директора ООО «Модуль-М» нет расшифровки
