ответственностью «Фикс прайс Гаджиево» (далее - общество) о взыскании 187 839 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.06.2020 № 87/312/0002586/001 (далее - договор) за период с 01.02.2020 по 31.08.2020. Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению о признании недействительным приложения № 1 договора, обязании управления составить, подписать и направить в адрес общества для подписанияприложение к договору об исчислении оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), исходя из количества пользователей помещения (штатных единиц общества), а также произвести перерасчет оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО по договору. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
(пяти) календарных дней с момента получения подписанного арендодателем акта арендатор обязан подписать акт и направить один экземпляра арендодателю, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае ненаправления арендодателем в указанный срок подписанного акта либо мотивированного отказа в его подписании, услуги считаются надлежаще оказанными». пункт 4.6 «Обязанность по уплате арендной платы за имущество за период начиная с 05.01.2018 возникает с момента вступления в силу решения суда по делу № А60-13664/2017. В течение 10 дней после вступления в силу решения суда по делу № А60-13664/2017, арендатор уплачивает арендодателю плату за фактическое использование объектов федерального недвижимого имущества, указанных в Приложении № 1 к Договору и объектов федерального движимого имущества, указанных в пунктах 1 – 8 Приложения № 2 к Договору, за период с 30.04.2015 по 04.01.2018, исходя из размера годовой арендной платы 53 203 000 рублей, в том числе НДС 18%». пункт 4.7 «Размер арендной платы по
№ 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 2.3 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами статьей 3 договора и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору). Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору ), не позднее 30 октября 2014 года (согласно приложению № 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта». Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 30 января 2015 года (согласно приложению № 2 к договору), при условии отсутствия замечаний заказчика к
422 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С агентства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 412 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ответчик указал, что приложения от 24.09.2021 № 2 и № 3 подписаны неустановленным лицом, в указанных приложениях стоит росчерк подписи по доверенности на подписание приложений к договору № 95-ЕКБ от 23.06.2021, которая ответчиком не выдавалась, природа происхождения подписи и доверенности истцом не раскрыта, доверенность в материалы дела не представлена. Истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с агентом приложений от 24.09.2021 № 2 и № 3. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, были ли от 24.09.2021 № 2 и № 3 подписаны лицом, имеющим полномочия на их подписание, и, действовало ли это лицо от имени и в интересах ответчика, а также
АИ-80 в количестве 15035 кг подтверждается товарной накладной (л.д. 71), счетом-фактурой от 26.02.2015г. и ответчиком не оспаривается. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Стороны предусмотрели, что цена товара определяется в приложениях к нему. Из материалов дела следует, что заключение договора, подписание приложений к договору и счетов-фактур (универсальных передаточных актов) происходило путем обмена сторонами документами в электронном виде. Истец ссылался на то, что поставка бензина АИ-80 была произведена по цене 31000 рублей за 1 тонну с учетом НДС, а поставка бензина АИ-92 произведена по цене 32200 рублей за 1 тонну с учетом НДС. Ответчик, опровергая указанную стоимость товара, утверждал на то, что сторонами была согласована поставка бензина АИ-80 по цене 29500 рублей за 1 тонную с учетом НДС,
ходатайству истца произведена замена ответчика Института Бизнеса и делового администрирования СГТУ на надлежащего ответчика ГОУ ВПО «Саратовский Государственный технический университет», г. Саратов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2008 г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что подписание приложений к договору , содержащих существенные условия договора подряда, осуществлено неуполномоченным лицом, в связи с чем договор подряда является незаключенным, о чем было указано ответчиком во встречном исковом заявлении. Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующим. Как следует из материалов дела, 23 января 2006 г. между Истцом (Подрядчик) и
а также каждое доказательство в отдельности, правомерно посчитали не опровергнутым ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт передачи имущества в аренду и соответственно возникновение у него обязанности вносить арендную плату. Отклоняя доводы Общества, суды обоснованно исходили из того, что договором не предусмотрено оформление сторонами каких-либо актов для удостоверения состава находящегося в помещениях имущества; целесообразность подписания такого акта в отсутствие фактической передачи помещений ответчик никак не объяснил. Наличие у сотрудника Общества ФИО3 полномочий на подписание приложений к договору с учетом обстоятельств заключения договора и фактического нахождения истца - в г. Мурманске, а единоличного исполнительного органа ответчика – в Санкт-Петербурге явствовало для предпринимателя из обстановки. Что касается направленного ответчиком, по его утверждению, истцу уведомления от 06.06.2016 о расторжении договора, то с учетом представления в материалы дела уведомлений от 06.06.2016 различного содержания и за подписью разных лиц, отсутствия надлежащих доказательств направления в порядке, предусмотренном договором, истцу этого юридически значимого сообщения и условия пункта
индивидуального предпринимателя ФИО2 товарные накладные для подписания, с приложением претензии от 18.10.2016. Данной претензией истец потребовал от ответчика оплаты поставленных изделий в размере 572 000 руб. Однако, данные документы ответчик оставил без ответа. Неоплата ответчиком услуг за поставленные истцом изделия послужила основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Судами верно установлено, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, цены, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало. Подписание приложений к договору , поставка изделий, их принятие лицами, находящимися на закрытом объекте ответчика, отсутствие претензий со стороны ответчика об ошибочной поставке истцом изделий на его объект подтверждает, что стороны приступили к его исполнению. Истец и ответчик были направлены на установление договорных отношений, был определен предмет договора. В приложении № 1 к договору № 240 от 26.04.2016 согласовали объем предоставляемых услуг (количество изделий, систему профиля, цвет окна внутри/снаружи). 04.05.2016 стороны согласовали приложение № 2 к договору
пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ... между ОАО «Уралсвязьинформ» и ИП ФИО4 был заключен агентский договор ..., в соответствии с которым ОАО «Уралсвязьинформ» поручает ИП ФИО4, а ФИО4 принимает на себя обязательство от имени ОАО «Уралсвязьинформ» и за его счет осуществлять юридический и фактические действия, в порядке и на условиях, определенных договором, а именно договорную работу, которая состоит из оформления и подписания Абонентского договора, в том числе оформления и подписание приложений к договору . Кроме того, указал, что абоненский договор ... от ... на имя ФИО2 заключался у ИП ФИО4 Почему паспортные данные ответчика использовались ИП ФИО4 пояснить не может. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО2 никаких договоров с ОАО «Уралсвязьинформ» ... не заключала, подпись в абонентском договоре ... от ... выполнена не ею, а другим лицом, что также подтверждается заключением эксперта. Представить третьего лица в судебном заседании с
договор стоимость этих работ. В акте замера указана предполагаемая отделка, так как внутренняя и наружная отделка окон лишь предполагалась, поскольку дом, находящийся в стадии строительства, еще не имеет внутренней и наружной отделки стен; то же самое касается и договора от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому истец заказал лишь балконную дверь и ее установку, но без отделки; подготовка проекта и его заключение, сопровождение сделки, организация замеров на объекте, подготовка акта замера, а также подготовка и подписание приложений к договору входили в полномочия менеджера К.; суд не принял во внимание, что в отношении этого менеджера на момент судебного разбирательства проводилась проверка по факту хищения денежных средств у нее (ФИО3), в связи с чем К., допрошенная в качестве свидетеля, могла иметь умысел на ее оговор; судом не были приняты во внимание договоры услуг адресной доставки, которые она была вынуждена запросить у водителя в связи с тем, что К. уничтожила часть документации; по договору от
о предоставлении услуг надлежащего качества ООО «Анекс Регионы» не представлено. Сообщил, что при составлении и подписании договора, приложение № 2 к нему было подписано истцом и выдано ей. Просил в иске к ООО «Атлантика» отказать. Представитель ответчика ООО «Атлантика» и ООО «Панорама Петрозаводск» ФИО12, действующая на основании устава, в судебном заседании заявленные требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО7, сообщила, что истец была проинформирована о туроператоре, кроме того, полагала, то подписание приложений к договору не является обязательным. Представитель ответчика ООО «Анекс Регионы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, ранее в представленных в материалы дела пояснениях сообщил, что условия проживания и питания в отеле соответствовали предъявляемым требованиям, что стоимость проживания и питания туристов в отеле в обозначенный в иске период составляла <данные изъяты>, от истца не поступало претензии относительно качества оказываемых по договору услуг, что предусмотрено ст.10 Федерального закона «Об основах
в гор.Комсомольске-на-Амуре. Проект договора был разработан исполнителем - ООО «*». (дата) между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору (№) от (дата) на изготовление и монтаж выгребной ямы. По условиям договора ООО «*» обязался выполнить строительные работы на объекте, согласно проекта и условий договора собственными силами и в сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику ФИО1 *. Срок выполнения работ установлен (дата). Стоимость работ по договору составила 600000 рублей. Договором предусмотрено согласование и подписание приложений к договору . Им, как заказчиком, ООО «*» были переданы денежные средства в размере 585000 рублей. 365000 рублей были переданы (дата); 100000 рублей были переданы (дата); 120000 рублей были переданы (дата). Поскольку работы не были выполнены в установленный договором срок, (дата) он обращался к ответчику с претензией и потребовал возврата денежных средств. Претензия осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Обращаясь с иском в суд к ООО «*» истец ФИО1 *.
