реальным, товар не завозился на территорию ООО «Спарта». При подписании договора поручительства было согласовано, что товар должен был завозиться на территорию ООО «Спарта»; товарныхнакладных он не видел; печать находилась в кассе Общества все время, доступ к ней имелся у всех, однако, ФИО6 на оспариваемый договор поручительства печать не ставил. Оспариваемый договор подписывали все стороны одновременно; ФИО6 подтвердил свою подпись на спорном договоре. В целях проверки заявления о фальсификации определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 года по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 в договоре поручительства от 16.01.2015 указанной в нем дате; если нет, то в какой период времени она была выполнена? 2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО7, расположенные в доверенности от 16.01.2015 № 16/01/15 и в заявлении от 11.07.2019?
установлено. Как установлено судами, между обществом «ДСК «Волга» (покупателем) и обществом «Нефтересурс» (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.04.2011 № 18-30-04/11, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Товар передается по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания. Обществом «Нефтересурс» в материалы дела представлены спецификации, а также в подтверждение поставки товара – товарныенакладные. В связи с заявлением общества «ДСК «Волга» о фальсификации части спецификаций и доверенности от 05.12.2012 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза». Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты проведенной экспертизы, признав экспертное заключение допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 185, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования о
АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи» и НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» судом получены ответы на запросы о проведении судебной экспертизы. Истец представил возражения против кандидатуры экспертного учреждения АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», указав на его заинтересованность в рассмотрении дела. Также истец заявил об отложении судебного разбирательства для проведения мероприяти5я в целях установления личности лица подписавшей оспариваемые товарные накладные, в связи с наличием у ИП ФИО1 иных лиц, осуществлявших подписание товарных накладных без доверенностей . В случае установления указанного лица, истец просит суд вызвать его в качестве свидетеля для дачи пояснений. Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на возражения истца о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные сторонами ходатайства и отложить судебное разбирательство на другой срок. Ходатайство ответчика о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, будет рассмотрено в следующем судебном заседании.
в своих показаниях указанные лица факт работы в должности главного бухгалтера ООО «КТК» и подписания спорных документов отрицают; установить лицо, подписавшее счета-фактуры и товарныенакладные от имени главного бухгалтера ООО «КТК» не представилось возможным. Проверкой установлено, что в 2006 году на расчетный счет ООО «КТК» поступило от покупателей 7 003 941 рубль, при этом снято наличными средствами и на пополнение корсчета в сумме 6 533 360 рублей (93,3% от всей поступившей выручки); перечислено поставщикам за полученные ТМЦ (в том числе ГСМ) - 266 400 рублей. Согласно информации банка, денежные средства со счета выдавались по банковской карте, оформленной на представителя ООО «КТК» ФИО17 В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля произведен опрос ФИО17 (протокол от 20.11.2008), из которого следует, что она в спорный период работала в ООО «Правовое бюро «Центр юридических экспертиз», на ее имя оформлялись доверенности на получение банковских карт, однако денежные средства по картам ею не снимались, карты передавались
повреждения товара - считается фактическая передача товара поставщиком покупателю и подписание сторонами товарнойнакладной, или передача товара перевозчику (транспортной организации) (пункт 1.6. договора). Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает в себя цену товара, поставка которого осуществляется по настоящему договору, и складывается из стоимости всех поставок товара и стоимости оказанных услуг. Порядок оплаты по договору указывается в спецификации (пункт 3.2. договора). Основанием для оплаты является выставленный поставщиком счет на предоплату (пункт 3.3. договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что место поставки и место оказания услуг определяется заявкой покупателя и спецификацией. С учетом пункта 4.4 договора покупатель обязан по получению партии товара сделать отметку в товарной накладной о получении партии товара, а именно поставить подпись с расшифровкой фамилии и должности лица, поставившего подпись, также поставить печать (специальный штамп) покупателя. Полномочия лица, осуществляющего приемку товара по количеству и качеству, должны быть удостоверены доверенностью (пункт 4.8. договора). Выполнение услуг по договору согласно его пункту
обязан возместить продавцу все понесенные последним убытки вследствие неисполнения покупателем своих обязательств по получению и приемке товаров. В соответствии с пунктами 4.7., 4.7.2. договора поставки обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными в случае доставки товара покупателю, согласно пункту 4.4.2. настоящего договора, - в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя в согласованном адресе поставки и подписании сторонами товаросопроводительных документов. Из представленных истцом товарныхнакладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, следует, что отгруженный истцом товар получен грузополучателем, о чем в документах стоят подписи представителей ответчика - ее сотрудников и оттиск печати индивидуального предпринимателя Б.Н.В. Ссылка на отсутствие доверенностей , подтверждающих полномочия сотрудников ответчика на принятие товаров по договору поставки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку грузоотправитель при вручении товара, убедился в полномочиях получающих товар лиц, при получении товара представителями ответчика на документах был поставлен оттиск печати грузополучателя, что свидетельствует о надлежащей передаче товара ответчику. При этом условиями договора поставки не
