│ └┬┘ │ │└──────────────┘ \───────/ └─────────────────┘ │ │ Сведения о Состав и структура │ │ налогоплательщике документа │ │ │ │┌──────────────┐ │ ││ ┌┴┐ │ ├┤СвОтпр │+│ │ ││ └┬┘ │ │└──────────────┘ │ /───────\ │ Сведения об │ │ ├─┐│ отправителе └─┤-.-.-.-│-├┤ обращения │ ├─┘│ \───────/ │ ┌──────────────┐ │ │ ┌┴┐ ├─┤ Подписант │+│ │ │ └┬┘ │ └──────────────┘ │ Сведения о лице, │ подписавшем │ документ │ │ ┌────────────┐ │ │ ┌┴┐ └─┤ОбращИнф │+│ │ └┬┘ └────────────┘ Обращение в целях получения информации Рисунок 1. Диаграмма структуры файла обмена Таблица 4.1 Файл обмена (Файл) (в ред. Приказа ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/74@) (см. текст в предыдущей редакции) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Идентификатор файла ИдФайл А T(1-150) ОУ Содержит (повторяет) имя сформированного файла (без расширения) Версия передающей программы ВерсПрог А T(1-40) Н Версия формата ВерсФорм А T(1-5)
газете «КоммерсантЪ» № 129 от 03.03.2012. Процедура конкурсного производства не завершена. Согласно заявления (жалобы) конкурсного кредитора ФИО1 , им, конкурсному управляющему были переданы приказы: №22 от 14.05.2009,№25 от 19.05.2009,№28 от 03.2009, №30 от 04.06.2009,№33 от 17.06.2009,№32 от 17.06.2009 по акту приема-передачи №366/2 от 14.11.2013. Также, как утверждает конкурсный кредитор, 15.11.2013 в адрес конкурсного управляющего им было направлено заявление б/н с предложением оспорить вышеперечисленные незаконно изданные приказы. Конкурсный кредитор утверждает, что от имени ООО «МТС» подписантомприказов значится генеральный директор ООО «МТС» ФИО1 Однако подпись под фамилией фальсифицирована - ему не принадлежит. Подпись на поддельных приказах принадлежит ФИО8 По мнению кредитора, незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего состоит в том,что ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «МТС» были переданы приказы, которые от имени ФИО1 подписывал не он, а другое лицо, хотя в договоре указана фамилия ФИО1 .Однако конкурсный управляющий не оспорил данные приказы. Суд полагает, что в удовлетворении требований кредитора
«ЧОП Витязь», «ЕМК». В рамках уголовного дела были проведены компьютерные экспертизы системных блоков, системных накопителей, ноутбука, изъятых в ходе обыска в офисных помещениях ФИО1 (заключения эксперта №№ 587, 588, 589, 647, 648). В ходе анализа результатов компьютерной экспертизы и текстовых файлов, содержащихся оптических дисках, являющихся приложением к заключениям эксперта, налоговым органом выявлен текстовый файл, содержащий приказ, датированный 27.11.2011, выполненный на бланках меховой компании от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ-МЕХ» с расшифровкой в качестве подписантаприказа - ФИО1 с указанием должности - директор «О возложении на ФИО35 должностных обязанностей», согласно которого на ФИО35 возложены обязанности, в том числе отдела кадров 6 организаций: прием, увольнение, больничные, отпуска; Договоры (трудовые, о материальной ответственности, о коммерческой тайне); Расчет заработной платы в 1С; Расчет налогов, Отчеты ФСС и ПФР (квартальные, промежуточные), Выписывание справок, Ведение трудовых книжек, журналов учета приказов, трудовых договоров, личные дела сотрудников; Проведение ревизии по вышеуказанным выставкам по требованию директора; Подача сведений
что с 12.12.2016 ФИО6 являлся единственным подписантом, имеющим исключительное право действовать от имени Общества без доверенности и/или выдавать от имени Общества доверенности в пользу третьих лиц на совершение юридически значимых действий, опровергается материалами дела, в частности сведениями из Единого государственного реестра, в том числе по состоянию на момент заключения спорного договора. Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признал тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений Украины содержались сведения о руководителе Общества с ограниченной ответственностью "СВС." и единственном участнике, согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания 24.09.2019. Кроме того, в обоснование того, что у ФИО4 на момент заключения Договора от 18.10.2017 не было полномочий действовать от имени ООО «СВС.» истец ссылается на приказы Министерства юстиции Украины от 20.10.2017 №
тендеров в 2012 и 2013 году № 052 0448029 от 28.09.2012 и № 052-0564633 от 06.12.2013. -Счета- фактуры и акты выполненных работ по каждому объекту по заключенным договорам, товарные накладные на поставку запасных частей для проведения ремонтных работ оборудования, спецификации. Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует об осуществлении фирмой деятельности по техническому обслуживанию оборудования. Устав определяет полномочия руководителя, назначение которого было подтверждено решением учредителя (б/н от 15.12.1998) и приказом (№ 1 от 24.12.1998). Полномочия подписантов первичных документов были подтверждены приказом (приказ № 4 от 09.01.2008). Согласно учредительных документов ООО «Диза» осуществляет свою деятельность с 1998 года. В реестре «Недобросовестных поставщиков» информация по фирме отсутствует. Налоговый орган в нарушение ст. 100 НК РФ в ходе проверки не запросил и проверил обстоятельства, каким образом было выбрано ООО «Диза» в качестве Поставщика услуг, не просмотрел какие документы были запрошены ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» у ООО «Диза» при проверке компании до заключения договора, не проверил коммерческие предложения иных
обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО «Орелтекмаш». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО4 и начальник отдела кадрового администрирования и мотивации ФИО5 не допускали ее к исполнению трудовых обязанностей по должности «ведущий специалист по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом», при этом ФИО5 ее трудовые обязанности распределила между работниками подчиненного ей подразделения - отдела кадрового администрирования и мотивации. ФИО5 была исполнителем и непосредственным подписантом приказов : № ОД/ОТМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано управление по работе с персоналом, приказа № ОД/ОТМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно было ликвидировано управление по работе с персоналом, и мне было объявлено о сокращении занимаемой ею должности ведущего специалиста по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом, а также подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. С ДД.ММ.ГГГГ
доказательством того, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо уважительные причины неявки на рабочее место. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД с ФИО2 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием для издания приказа послужили акт о факте невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу ФИО2; уведомление о даче объяснения; объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Полномочия подписантаприказа – заместителя директора по персоналу ФИО7 подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, которая действует по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно табелю учета рабочего времени ООО «МАС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены больничные дни, ДД.ММ.ГГГГ – прогул; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочие дни в соответствии с индивидуальным графиком сменности: ДД.ММ.ГГГГ – 11 рабочих часов; ДД.ММ.ГГГГ – 4 рабочих часа; ДД.ММ.ГГГГ – 7 рабочих часов; ДД.ММ.ГГГГ – 11 рабочих часов.
