предварительно│ │вакцинированы) │ │ Исследование на кампилобактериоз и трихомоноз требуется только для │ │быков. │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │4.7 Перед отправкой животные подвергнуты ветеринарным обработкам│ │(указать метод, дату обработки): │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │4.8 Экспортируемые в Таможенный союз животные идентифицированы. │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │4.9 Транспортное средство обработано и подготовлено в соответствии с│ │правилами, принятыми в стране-экспортере. │ ├─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │4.10 Маршрут следования прилагается. │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Место ___________________ Дата ___________________ Печать Подпись государственного ветеринарного врача Ф.И.О. и должность ___________________________________________________________________________ Подпись и печать должны отличаться цветом от бланка Приложение N 2 к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 892 Форма N 2 ┌─────────────────────────────────────┬───────────────────────────────────┐ │1. Описание поставки │1.8 Сертификат N _______________ │ │ │ │ ├─────────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤ │1.1 Название и адрес │ Ветеринарный сертификат на │ │грузоотправителя: │ экспортируемую в Таможенный союз │ │ │ сперму быков-производителей │ ├─────────────────────────────────────┤ │ │1.2 Название и адрес грузополучателя:│ │ │ │ │ ├─────────────────────────────────────┤ │ │1.3 Количество доз спермы в партии │
сотовых телефона. Однако в ИВ С с телефонами задержанные не помещаются, проводится их обыск и все предметы изымаются, а Кудря, как следует из дела, два дня находился в ИВС, имея при себе эти телефоны, что невозможно. Следовательно, телефоны были изъяты без надлежащих документов, два дня находились в неустановленном месте и затем якобы были изъяты. При этом протокол об административном правонарушении не истребован, в деле его нет, законность задержания не проверена, подписи Кудри в протоколе об административном задержании визуально отличаются от его подписей в других процессуальных документах и вызывают сомнения в их достоверности. 10 июня 2018 г. были осмотрены изъятые у Т. 2 сотовых телефона (т. 4 л.д. 1-19), а 11 июня 2018 г. осмотрены изъятые у Кудри телефоны (т. 4 л.д. 20-160). Согласно протоколам осмотра к участию в осмотре привлечен специалист УФСБ С.. Привлекая специалиста, следователь в нарушение ч. 5 ст. 164 УПК РФ не предупредил его об уголовной
руб. (т. 89, л.д. 70), счет-фактура № 6500005943 от 11.03.2005, сумма НДС - 363,15 руб. (т. 89, л.д. 66, т. 99, л.д. 152), счет-фактура № 6500005925 от 03.03.2005, сумма НДС - 4233,06 руб. (т. 89, л.д. 62, т. 99, л.д. 155). Отказ мотивирован тем, что в нарушение п. 5 статьи 169 НК РФ не заполнена графа к платежно-расчетному документу. Исправления заверены не руководителем организации. Печать не организации, а филиала. Указаны недостоверные сведения о грузоотправителя. Подписи отличаются от подписей в других счетах-фактурах. Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка общества на то, что выставление счета-фактуры и оплата произошла в одном налоговом периоде в связи с этим указание в счетах-фактурах платежного поручения не обязательно, кроме того, общество указывает, что представило ТОРГ-12. Суд первой инстанции установил, что исправления в счета-фактуры ЗАО «Хилти», ЗАО «Хилти ЛТД», ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» были внесены с нарушением п. 29 Постановления Правительства № 914 и произведены неустановленными лицами, кроме
№ 12 по Ростовской области уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006г. Проведенной камеральной налоговой проверкой установлена неуплата обществом НДС за май 2006г. в сумме 1 055 459 руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Меридиан» № 0000047 от 30.05.2006г., № 0000052 от 31.05.2006г., № 0000048 от 30.05.2006г. Данные счета-фактуры подписаны не установленными лицами, поскольку в расшифровке подписей за руководителя и главного бухгалтера значится ФИО3, в то время как все подписи отличаются от подписи ФИО3 в договоре. Встречной проверкой ООО «Меридиан» установлено, что юридический адрес предприятия является местом проживания физического лица – руководителя и учредителя ФИО3, на контактный телефон руководитель не отвечает. Налоговым органом в адрес ООО «Меридиан» было направлено требование № 4394 от 01.09.2006г. на проведение встречной проверки по вопросу подтверждения факта поставки ТМЦ. Данное требование оставлено без исполнения. Кроме того, общество не представило надлежащих документов (товарно-транспортных накладных), свидетельствующих о доставке указанных в счетах-фактурах товаров
представлена в налоговую инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2006г., следовательно, НДС к уплате не исчисляется и в бюджет не уплачивается; -невозможность выполнения ООО «ПромТЭК» работ в адрес ООО «Созидание» в силу отсутствия объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ и отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и складских помещений; -счета-фактуры, представленные для камеральной проверки, подписаны руководителем организации ФИО1, визуально подписи отличаются и не совпадают с подписью того же лица на налоговых декларациях и решении о реорганизации, представленных в инспекцию; -в ходе судебного заседания заявителем были представлены копии путевых листов в подтверждение приобретения у ООО «ПромТЭК» ГСМ, в представленных путевых листах указана подпись заправщика без расшифровки подписи. При отсутствии в штате организации ООО «ПромТЭК» иной численности работников, кроме его руководителя, на путевых листах должна быть подпись руководителя, подпись заправщика не совпадает с подписью руководителя, также не
жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению. Считает, что заявление неуполномоченного лица, некого ФИО7 (ой) И.А.(Н.А.), поданное 30.01.2017, является ничтожным и вновь открывшимся обстоятельством, в соответствии со ст.311 АПК РФ. Полагает, что рассмотрение судом апелляционной инстанции старого заявления ООО «Петрол Спринг», является вновь открывшимся обстоятельством. Также считает, что новым обстоятельством является новая доверенность, которая поменялась дважды, на документах, приобщенных к материалам дела, подписи отличаются от подписи в новой доверенности. Полагает, что судом с заявителей не истребованы выписки из ЕГРЮЛ, для выяснения права подписи документов без доверенности, данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются новыми обстоятельствами. Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства,
доводами ФИО1 о том, что постановление он не подписывал, его копию не получал, суд не может согласиться. Так, судом были исследованы имеющиеся в материалах дела копия постановления, жалоба на постановление и решение, доверенность, дополнительная жалоба на решение суда. При этом было установлено, что все подписи ФИО1 в исследованных документах отличаются друг от друга, хотя ФИО1 отрицал свою подпись в постановлении, а то, что в остальных документах содержаться его подписи, подтвердил. На вопрос суда, почему подписи отличаются друг от друга, ФИО1 не смог пояснить. А его защитник Середин В.П. пояснил, что подписи у человека могут быть разными в зависимости от ситуации, в которой человек расписывается. С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований ставить под сомнение вынесенное в соответствии с законом постановление должностного лица административного органа только по тем основаниям, что ФИО1 оспаривает свою подпись в нем. Такая позиция ФИО1 опровергается объяснениями командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
судебного заседания, следует, что указанная выше Инструкция была нарушена, вследствие чего доказательств направления уведомлений в адрес потерпевшего (заявителя) представлено не было. Ссылается на то, что подписи, проставленные на постановлении о принятии уголовного дела к производству от 08.08.2018 г., уведомлении Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору от 08.08.2018 г., постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 13.08.2018 г., - схожи между собой, в то время как, на всех остальных процессуальных документах подписи отличаются между собой. В связи с чем, можно предположить, что они были подписаны не старшим следователем Д. По данному факту ООО <данные изъяты> обратилось в СУ СК РФ по ХМАО-Югре с соответствующим заявлением в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцов В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Суд
ходатайство о восстановлении срока на обжалования. Определением судьи Юргинского городского суда от 08 февраля 2013г. в удовлетворении ходатайства Стойко было отказано. В жалобе ФИО1 просит определение отменить, мотивируя тем, что: указанное определение вынесено в его отсутствие, его не выслушали, не вызвали; он указанных правонарушений не совершал, в протоколах не подписывался, копии постановлений ему не вручались, в постановлении от 21.07.2010г. указан неверно его год рождения, серия паспорта, в постановлении от 22.07.2010г. указано его семейное положение, подписи отличаются и являются не его, копии постановлений он получил в <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1, - ФИО2. поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. В соответствие с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из постановлений № начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от 21 июля
расчетов - 100% предоплата. В договоре указана расшифровка подписи со стороны ИП ФИО34 - ФИО34 Подпись не закреплена печатью и стоит отметка «б/п» - без печати. ИП ФИО34 представлял ранее в 2007 году для камеральной про верки документы, заверенные печатью, что свидетельствует о наличии печати у предпринимателя на момент подписания договора. При сличении подписи ИП ФИО34 на договоре поставки б/н от 13.11.2007г., полученной в результате контрольных мероприятий в отношении Крестьянское хозяйство установлено, что визуально подписи отличаются от оригинала подписи предпринимателя на документах, содержащих личную подпись ФИО34 Представлен счет-фактура № от 19.11.2007г., в которой в нарушение п.5 ст.169 НК РФ не указаны № и дата платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. Представлена накладная № от 19.11.2007г. на поставку пшеницы в количестве 262,4 т. на общую сумму 1.312.000 руб. В товарной накладной № от 19.11.2007г. не указан номер и дата транспортной накладной. Согласно товарной
