Суды первой и апелляционной инстанций установили получение товара машинистом состава, в который включались арендованные ответчиком вагоны, и неисполнение компанией обязанности по оплате этого товара. Вместе с тем, указывая на то, что действия машиниста состава, подписавшего накладные в качестве представителя ответчика, явствовали из обстановки, суды не учли отсутствие у машиниста соответствующих полномочий, а также отсутствие предусмотренных договором заявок и предварительного согласования сторонами количества подлежащей поставке покупателю продукции. Учитывая условия договора, согласно которым подтверждением поставки являются подписи сторон или их уполномоченных представителей в накладной, оригинал которой поставщик обязан передать покупателю, и отсутствие такого документа, суд кассационной инстанции обоснованно отменил судебные акты как не соответствующие договору. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СпецПромСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
договора теплоснабжения от 01.10.2016 № 000513 (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований), установила: решением суда первой инстанции от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением суда округа от 12.04.2018, принят отказ от иска об урегулировании разногласий при заключении договора в части пунктов 1.3.2, 2.4.7, 2.4.16, 3.1.2, 4.1, 5.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.14, 6.15, 7.8, 7.9, 7.11, 8.3, раздела 10 в части наименования стороны и «реквизитах» и « подписи сторон » договора; производство по делу в данной части прекращено. Урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения. В частности, приложения № 2 и 3 к договору «Договорные объемы потребления тепловой энергии и горячей воды» и «Объемы отпуска тепловой энергии и горячей воды» изложены в редакции общества. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение требований процессуального законодательства, просит отменить судебные акты в части сведений о площади отапливаемых помещений,
кв. м для размещения воздушных линий электропередачи 220 кВ на территории Центрального района Новокузнецкого городского округа.»; пункт 2 соглашения: «2. Основанием для принятия решения сторонами о расторжении вышеуказанного договора является заявление от ООО «Регионстрой».»; пункт 3 соглашения «3. Право аренды по договору прекращается с 11.12.2018.»; пункт 4 соглашения: «4. Соглашение составлено на 1-м листе, подписано в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один для арендодателя, один для арендатора.»; В разделе соглашения «юридические адреса и подписи сторон » ИНН арендатора изложено в следующей редакции: «ИНН <***>». В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают
525-527, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки. Судебные инстанции исходили из отсутствия просрочки общества в исполнении обязательств по контракту. При исследовании обстоятельств дела установлено, что первичной документацией, представленной в материалы дела и содержащей печати и подписи сторон , подтверждается выполнение обществом обязательств по контракту в установленный срок. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, управление приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи
рамках догазификации, абзацы 2, 3 пункта 1, абзац 2 пункта 3 в согласованной сторонами редакции, абзацы 8, 9 пункта 4 в редакции ответчика, не включены в условия договора абзац 9.1 и Приложение № 4, пункты 14.2, 14.3, 14.4, договор дополнен пунктом 14.5 в редакции истца, пункт 29 дополнен абзацем 3, пункт 31 изложен в редакции ответчика, указанной в протоколе согласования разногласий, преамбула договора изложена в редакции истца с указанием даты договора 27.12.2021, реквизиты и подписи сторон (в отношении истца) указаны в согласованном сторонами варианте. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части изложения пунктов 1, 6, 8, 9, 9.1, 14.2, 14.3 договора, Приложения 4, полагая, что судами допущено неправильное применение норм материального права, возражая против выводов судов, иск удовлетворить полностью. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда
эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (далее – экспертная организация) ФИО7. Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 по ходатайству экспертной организации проведение судебно-технической экспертизы дополнительно поручено эксперту ФИО8. Перед экспертами судом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли время выполнения рукописной подписи, выполненной в заключенном между предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1 договоре от 10.10.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 265971 в разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон » после слова «Правообладатель» перед словом «/ФИО2/», либо рукописной подписи, выполненной в том же разделе после слова «Приобретатель» перед словом «/ФИО1/», дате заключения договора (10.10.2016)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена одна из вышеуказанных рукописных подписей? В поступившем в суд 13.11.2019 заключении экспертов от 11.11.2019 № 412-с/19 указано, что по результатам проведения судебной технической экспертизы эксперты пришли к следующему выводу: фактическое время выполнения подписи, произведенной в заключенном между предпринимателем ФИО2 и
делу № А47-8314/2016 в связи с заключением мирового соглашения Сторонам понятны. 9. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение заключено в соответствии с имеющимися полномочиями по доброй воле и без принуждения со стороны каких-либо лиц. 10. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу - один экземпляр для предоставления в Арбитражный суд и по одному для Истца и Ответчика. 11. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом». Подписи сторон . «Приложение № 1 к мировому соглашению Перечень и объем товаров к передаче № Товар Кол-во Ед. Цена Сумма 1 Аппарат сварочный MIG/MAG Phoenix 501 Progress puls MM FDW полуавтомат импульсной сварки, EWM, 090-005413-00502 7 шт. 5 625,00 35 043,75 2 Механизм подачи проволоки Phoenix Progress Drive 4L WE, EWM, 090-004844-00502 7 шт. 1 915,00 11 930,45 3 Пакет кабелей MIG W 7POL 95 мм/10 м, DeltaSvar, 094-000407-00002DS 7 шт. 650 4 095,00 4
от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», все заявления, запросы, направленные Томашовым В.Т., и все ответы администрации Ленинского района г. Красноярска, после чего обязать Клименко А.А. указать, в каких из них даны обстоятельные ответы по существу по обращениям Томашова В.Т. и ответ администрации Ленинского района г. Красноярска, в котором Томашову В.Т. сообщено, кто из должностных лиц администрации Ленинского района г. Красноярска изготовил и подписал бумагу с заголовком « Подписи сторон Муниципальная собственность Ленинского района», приложенную к Договору управления многоквартирным домом от 07.10.2011 года, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Малаховская, 2; обязать управляющего ООО «УК-Комфортбытсервис» Бондарева С.Н. произвести такие же действия в счет возмещения морального вреда, причиненного собственникам общего имущества в Ленинском районе; - в возмещение морального вреда, нанесенного собственникам общего имущества в Ленинском районе, обязать Клименко А.А. и Бондарева С.Н. опубликовать в газете «Городские новости», что администрация. Ленинского района г. Красноярска совместно с
почерковедческая судебная экспертиза в целях определения кем, ФИО2, ФИО1 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 в ряде договоров, в том числе, оспариваемых настоящим иском: в договоре №ПР-2.3 долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик ФИО2»; в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе « подписи сторон ФИО2»; в договоре №ПР-2.3 долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик ФИО2»; в договоре № уступки прав требований по договору №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подписи сторон ФИО2»; в договоре №ПР-2.3 долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Дольщик ФИО2»; в договоре № уступки
договоре поручительства от 10.06.2011г., а также дополнительных соглашений к нему, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО7 Согласно выводам заключения эксперта №67/1.1-02 от 09.11.2022г. подписи от имени ФИО1: в договоре <***>-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и ФИО1 (поручитель), расположенная на седьмом листе, в разделе « Подписи сторон », в графе «Поручитель», в строке «___ФИО1», в дополнительном соглашении от 29.04.2013г. к договору №д 110517/0035-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № 3349/5/17 ФИО8 (кредитор) и ФИО1 (поручитель), расположенная в разделе «Место жительства, банковские реквизиты и подписи Сторон», в графе «Поручитель», в строке «__ ФИО1», в дополнительном соглашении от 30.04.2013г. к договору <***>-9 от 10.06.2011г. поручительства физического лица, заключенном между ОАО
