времени, на 15 минут раньше, чем протокол, которым заявитель направлен на это освидетельствование. Между тем нельзя отказаться от обязательного освидетельствования прежде, чем обязанность его пройти законно будет возложена на лицо. Судя по материалам дела (определение судьи о судебном поручении), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было также подписи об отказе пройти освидетельствование и записи инспектора ДПС о том, что Шагапов отказался подписать протокол. Со ссылкой на статью 26.9 Кодекса судья направил другому мировому судье (по месту составления протоколов) судебное поручение допросить как свидетелей инспектора ДПС ГИБДД и лиц, поименованных в протоколах понятыми. Поручение было частично исполнено, но допросы состоялись в отсутствие заявителя или его защитника, которые о времени и месте проведения этих процессуальных действий не извещались. Полагая полученные свидетельские показания законным и достоверным доказательством, суд признал М.М. Шагапова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса. 3. Между тем часть 1 статьи 26.9 Кодекса
последним. На 3 листе протокола допроса отсутствует подпись адвоката, хотя из видеозаписи следует, что этот лист был подписан защитником, а подпись ФИО2 отличается от других его подписей в протоколе, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Кроме того, указывает о фальсификации протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на видеозаписи протокола допроса адвокат Бачериков Г.В. на 4 и 5 листах протокола допроса поставил свои подписи внизу листа справа от подписи ФИО4, а в протоколедопроса подпись стоит слева от подписи подозреваемого. С учетом этого, указанные протоколы допросов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 как полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.209 УК РФ, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о том, что основой объединения осужденных являлся умысел на совместное совершение нападений на граждан и организации, а также об устойчивости, организованности, согласованности действий группы и тщательной подготовке нападения. Оружие
протокола допроса потерпевшего сведений о лицах, подозреваемых в краже аккумулятора, в частности, о К.., не имеется. Из заключения эксперта № <...> от 13 марта 2008 года следует, что 1) подписи от имени С.., расположенные в постановлении о признании потерпевшего (С<...>) от 07.07.2007г., в строках: «Потерпевший — (подпись)», «(подпись потерпевшего)» выполнил, вероятно, не С.., а кто-то другой. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части; 2) подписи, расположенные в протоколедопроса потерпевшего от 07.07.2007г., в строках: «Потерпевший» выполнил, вероятно, не С., а кто-то другой. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Из заключения эксперта № <...> от 27 мая 2008 года следует, что 1) рукописные записи в представленных на исследование документах: протоколе допроса потерпевшего С. от 07.07.2007г., постановлении о признании потерпевшим С. от 07.07.2007г. - выполнены ФИО1; 2) подписи в графах «следователь (дознаватель)» в представленных
с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала) контрагенты не осуществляют; ООО «Прокси» по юридическому адресу не находится, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены либо с нулевыми показателями, либо при значительных оборотах, сумма НДС к уплате минимальна; руководитель спорного контрагента ФИО4 в ходе допроса пояснила. Что является «номинальным» руководителем, налоговые декларации по НДС за 2016 год не подписывала, доверенностей не выдавала, визуально подписи в протоколе допроса ФИО4 и на счетах-фактурах, выставленных ООО «Прокси», а также в договоре поставки от 15.01.2016 № 15/01/16 отличаются друг от друга, анализ выписок по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика и его контрагента показал, что оплата за приобретенный товар не произведена, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем ООО «Прокси» по требованию налогового органа не представлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы
его заявлению о фальсификации подписи свидетеля в протоколе допроса от 5 ноября 2010 года. у с т а н о в и л: Заявитель (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СО по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его обращению по факту фальсификации подписи в протоколе допроса от 5 ноября 2010 года по уголовному делу №<данные изъяты> Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 августа 2017 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы с приведением мотивов принятого решения. В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит постановление суда как незаконное отменить, поскольку оснований для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось. В силу п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК
в обвинительном заключении; суд первой инстанции не привел в приговоре противоречия в показаниях понятых ФИО10 и ФИО12 и, не дав им оценки, не указал, по каким основаниям в качестве доказательств вины ФИО1 принята часть показаний данных понятых, а по каким основаниям другая часть их показаний отвергнута в качестве доказательств невиновности ФИО1 Кроме того, защитник указывает в жалобе, что согласно выводам почерковедческой экспертизы № 1981 невозможно решить, кем, ФИО10 или другим лицом, были выполнены подписи в протоколе допроса от имени ФИО10, подписи в протоколе досмотра ФИО14, в объяснении от имени ФИО10 и подписи в протоколе допроса ФИО10, вероятнее всего, выполнены разными лицами. Также невозможно решить, кем, ФИО12 или иным лицом, выполнены подписи в протоколе допроса от его имени, как и невозможно установить, ФИО12 ли расписывался в протоколе своего допроса, протоколе досмотра ФИО14 и в своем объяснении. Между тем, данные выводы почерковедческой экспертизы не приведены в обжалуемом приговоре, тогда как они свидетельствуют
