имени ФИО1 в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная под печатными словами: «ИП ФИО1» на лицевой стороне акта от 25.09.2018 № 6, представленного на экспертизу, выполнена не ФИО1, а другим лицом. С учетом данных выводов, суд по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств акт от 25.09.2018 № 6 как не допустимое доказательство. Путевой лист от 17.09.2018 № 2 также не был признан достоверным доказательством с учетом того, что подпись истца на путевомлисте отсутствует, а по результатам судебной экспертизы установлено нанесение оттиска печати не той печатью. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оплата спорных денежных сумм произведена Предпринимателем платежными поручениями от 31.08.2018 № 76, от 12.09.2018 № 78 с указанием в качестве оснований платежей – предоплата и доплата по счету № УТ-2 от 30.08.2018. Согласно указанному счету, он выставлен на оплату услуг экскаватора. В счете указана цена оказываемых услуг за один час (1 500
28.03.2011 и акта № 0000034 от 30.11.2011 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что: 1) для изготовления акта № 6 был использован чистый лист бумаги с оттиском печати общества, на указанный лист впоследствии был нанесен текст документа; 2) решить вопрос о том, кем на акте № 6 выполнены подписи, не представляется возможным; 3) подпись на акте № 34 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образом подписи ФИО2 Относительно путевыхлистов суды указали, что содержащиеся в них данные не соответствуют иным обстоятельствам дела. Кроме того, путевые листы в отсутствие транспортной накладной не являются достаточным доказательством факта перевозки груза. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Аргументы заявителя повторяют его позицию, занятую в судах трех нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут свидетельствовать о наличии допущенных судами существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход
листы сфальсифицированными поскольку ни один из путевых листов не соответствует требованиям Приказа Минтранса РФ №152 от 18.09.2008. Так, указал ответчик, в путевом листе, датированном 01.04.2019 первая запись «простой по вине заказчика» внесена 01.04.2019, в этот же день путевой лист подписан и, соответственно закрыт. Остальные записи, датированные 02.04, 03.04, 04.04, 05.04., 06.04, 07.04, 08.04 внесены позднее и машинистом не подписаны. Таким образом, считает ответчик, размер выполненных истцом работ не подтверждается даже со стороны подрядчика. Подписи в путевом листе проставленные в 12 столбце расшифровки не имеют, ответчику не принадлежат и кем проставлены не известно. В путевом листе, датированном 09.04.2019 первая запись: «10 отработано», содержит указание только на десять отработанных часов и внесена 09.04.2019, в этот же день путевой лист подписан и закрыт, остальные записи, датированные 10.04, 11.04, 12.04, 13.04., 14.04, 15.04, 16.04 внесены позднее и машинистом не подписаны. Таким образом, размер выполненных работ свыше 10 часов не подтверждается даже со стороны подрядчика.
на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами. Путевая документация должна соответствовать требованиям приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена, сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП, не пропущены. Однако нарушение в виде отсутствия расшифровки подписи в путевом листе медицинского работника, состоящего в штате ответчика, суд считает малозначительным нарушением. Согласно приказа от 04.05.2008г. № 78 медсестра ФИО3, проводившая медицинские осмотры, состоит в штате Общества. Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9.КоАП РФ,
Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения. С данным решением не согласился ИП ФИО1 В жалобе просит решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 21 октября 2015 года, постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 08 сентября 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует вина, поскольку лично он выпуск автомобиля не линию не осуществлял, его подписи в путевом листе нет. В штате диспетчерской службы имеется лицо (ФИО4), прошедшее аттестацию, на которое возложена вся ответственность за безопасность дорожного движения. Вывод суда о том, что отсутствие у ФИО5 до 07.08.2015 права быть ответственным за безопасность дорожного движения не влияет на его служебные обязанности считает несостоятельным, поскольку наличие данного требования предусмотрено пунктом 4 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Не согласен с выводом суда о том, что ФИО4 не приняла мер к изъятию путевого
контроля технического состояния транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, тем самым нарушило пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно при выпуске данного транспортного средства на линию не был проведен предрейсовый технический осмотр. Из материалов дела следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> выехал в рейс под управлением водителя <...> после проверки технического состояния механиком <...> и его подписи в путевом листе . Между тем в должностные обязанности <...> не входит подписание путевых листов, путевой лист подписан им на основании устного распоряжения начальника автотранспортного участка МУП «Водоканал» <...> При рассмотрении данного дела судья Йошкар-Олинского городского суда исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении 12 АВ № 005204 от 16 марта 2015 года; путевой лист автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>; протокол об административном правонарушении 63 СК 571094 от 29 января 2015 года
отметку «прошел предрейсовый контроль технического состояния» с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения, и заверить эти сведения подписью контролера. Как следует из материалов дела, путевой лист №... содержит отметку о прохождении транспортным средством предрейсового технического контроля - 05.01.2018 в 09 часов 40 минут. Поскольку ФИО1 является лицом, уполномоченным на проведение предрейсового технического контроля, а так же вправе вносить в путевой лист сведения о транспортом средстве, наличие одной подписи в путевом листе о проведении указанных мероприятий не может расцениваться как нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по
