законную силу (пункт 2). Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин А.Б. Щеголев приговором Амурского областного суда от 12 октября 1995 года был осужден к наказанию в виде смертной казни за совершение преступления, предусмотренного пунктами "и", "л" статьи 102 УК РСФСР (умышленное убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство; совершенное особо опасным рецидивистом). Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 1999 года смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы. В 2006 году А.Б. Щеголев обратился в суд с
выводу о том, что требование о передаче денег под угрозой изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу не могли причинить ущерб законным интересам Ш.. При этом, Ш., подозреваемый, а затем и обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, путем дачи взятки за прекращение в отношении него уголовного дела и не изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу действовал в своих личных интересах и стремился избежать неблагоприятных последствий, связанных с совершенным им преступлением, оснований считать, что действиями осужденного были нарушены законные права и правоохраняемые интересы взяткодателя, не имеется. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, назначил наказание, которое не может быть признано ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания, применения правил ст.73 УК РФ, Судебная коллегия не находит. Руководствуясь
При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства. Суд установил, что предприниматель в период с 13.08.2009 по 09.02.2010 (5 месяцев 27 дней) содержался под стражей в местах лишения свободы, с 10.02.2010 года по 31.05.2010 года мера пресечения в отношении ФИО2 была изменена на подписку о невыезде. Приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 31.05.2010 года ИП ФИО2 осужден на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с зачислением в отбытый срок время следования ФИО2 в соответствии с полученным предписанием из расчета один день и время содержания под стражей с 13.08.2009 по 09.02.2010 года, т.е. ИП ФИО2 отбыл наказание в колонии – поселении к январю 2011 года. Как установлено судом Требование об уплате недоимки, пени от 26.04.2011 года №01801840008215 и постановление от
розыске. Инспекцией был направлен запрос в ОРЧ-3 КМ (по линии НП) при ГУВД Нижегородской области с просьбой об оказании содействия в розыске и проведении допроса ФИО6. Был получен ответ, согласно которому, ФИО6 по месту прописки не проживает, с 2004 года находится в розыске как преступник (мера пресечения - подписка о невыезде), а с 2007 года находится в розыске как скрывшийся от суда. Инспекцией был направлен запрос в Военный комиссариат Плавского и Чернского районов Тульской области, на который был получен ответ, согласно которого ФИО6 состоял на учете призывников в военном комиссариате Чернского района Тульской области в период 10.02.1975 по 17.05.1976 (был осужден к 3 годам лишения свободы). В 1980 освободился из мест лишения свободы, на воинский учет не вставал, военный билет не получал. Согласно ответа Управления ФМС России по Тульской области, гражданин ФИО6 по настоящее время зарегистрирован в Тульской области. Паспортом гражданина РФ для временных выездов за пределы РФ не
анкетных данных, имеющихся у Нового Кредитора по факту возможного обманного завладения им(ею) товара(-ов); 3. Обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в действиях Покупателя признаков уголовно наказуемых деяний; 4. В случае возбуждения уголовного дела ходатайствовать в правоохранительные органы избрать на время расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении...» Также в уведомлении содержится изображение с текстом следующего содержания: «...СТАТЬЯ 159. МОШЕННИЧЕСТВО. ЧАСТЬ 1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением
ООО «КЭФ» рекомендует новому кредитору, т.е. ООО «Вилдон Инвестмент» обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовать об избрании на время расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также в уведомлении ООО «КЭФ» от 26.03.2019, направленном в адрес ФИО1, с целью взыскания просроченной задолженности содержится изображение с текстом следующего содержания: «...СТАТЬЯ 159. Мошенничество. Часть 1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на
которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. Судом ему установлены соответствующие ограничения. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев. Разъяснены последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыездеосужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михайлова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено 26 апреля 2019 года около 06 часов 25
обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор в отношении Лисиенко изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Свои требования он мотивирует тем, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения в отношении него преступления и наступивших тяжких последствий. Кроме того, суд рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, при этом ему не разъяснили последствия рассмотрения дела в особом порядке. Более того, несмотря на подписку о невыезде, осужденный уехал из <адрес>, никакого раскаяния от него в его адрес не последовало и мягкий приговор его полностью устраивает. С учетом этого полагает, что суд не встал на защиту потерпевшего и подсудимый получил незначительное наказание. На апелляционную жалобу потерпевшего от осужденного и государственного обвинителя поступили возражения, в которых указано о необоснованности приведенных в жалобе доводах. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. При
