о чем в деле имеется подписка от 23 июня 2022 года (л.д. 17). В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом согласно статье 25.12 указанного Кодекса к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу (часть 1). К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста , эксперта и переводчика не
12/18-ТЭ). Поэтому ссылки ООО «ТК «Багира» на несоответствие названного документа требованиям к заключению эксперта (ссылки на внесудебный характер документа, род экспертизы, отсутствие подписок экспертов за дачу заведомо ложных показаний), а также на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении сторон об экспертном осмотре подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что для подтверждения выводов, изложенных в заключении от 28.05.2018 № 12/18-ТЭ, суд первой инстанции привлек ФИО7 (одного из экспертов заключения) в качестве специалиста. В деле имеется подписка специалиста от 27.08.2019 о предупреждении ФИО7 об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний. Ссылки на отсутствие сведений об основной специальности эксперта ФИО4 отклоняются, поскольку к заключению от 28.05.2018 № 12/18-ТЭ приложен документ, подтверждающий квалификацию ФИО4, а именно: удостоверение о повышении квалификации, свидетельствующее о прохождении ФИО4 обучения по программе «экспертиза промышленных товаров». Ссылка на то, что в экспертном заключении не приводится методика, в соответствии с которой проводилось исследование, также подлежит отклонению, поскольку в
влаги в помещении вследствие образования конденсата в зимний период и недостаточное проветривание помещения. Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доводы жалобы о том, что эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности, противоречат материалам дела. В деле имеется подписка специалиста (т. 5 л.д. 121). Ссылка истца на рецензию №04/09 от 24.09.2018 несостоятельна, поскольку указанная рецензия заказана истцом самостоятельно и не отвечает требованиям допустимости, противоречит гл. 7 АПК РФ. Исследование специалистом ФИО9 проведено на основании копий материалов дела, имеющихся у заказчика (истца), на что указано в вводной части рецензии (т.5 л.д. 122 оборотная сторона). Иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.08.2018, истцом не представлено. При этом несогласие истца с выводами судебной экспертизы
есть не поставлен хозяйству; судами неверно квалифицирован акт от 23.06.2014 как новое доказательство, поскольку это доказательство существовало на момент рассмотрения спора, но не было известно ответчику. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (письмо от 09.01.2018 № 322/3, подписка эксперта от 07.05.2018, подписка специалиста от 11.05.2018, заключения специалиста от 11.05.2018 № 031з-18, от 17.05.2018 № 032з-18) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам кассационного производства, в связи с чем возвращаются заявителю. Кооператив отзыв на кассационную жалобу не представил. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Решением от 22.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от
в качестве доказательства по делу и оценивается судом наряду с другими, представленными в материалы дела доказательствами. Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из представленного истцом заключения специалиста усматривается, что оно не содержит сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка специалиста о разъяснении ему статей 55, 71 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не является (л.д. 30). Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заключение специалиста носит односторонний характер, так как представитель ответчика на осмотре отсутствовал. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста от 30.12.2018 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данный документ не может
изготовлены шорты, какими нитками (фото черно-белые) прошиты, в каких упаковках, так как все фото без упаковок, а упаковки специалисту не предоставлялись, где какие нитки отрезаны и т.д. суд считает, что заключение специалиста сделано формально, без предоставления изъятой продукции и не может служить доказательством, так как, получено в нарушении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Заключение специалиста датировано ДД.ММ.ГГГГ года, документа подтверждающего получение заключения не предоставлено, кроме этого в заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года имеется подписка специалиста об ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, суд так же считает, что это формальный подход, так как заключение специалиста произведено, не на основании постановления (определения) вынесенного административным органом, а на основании запроса № № от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ОИАЗ Отдела МВД России по Туапсинскому району майора полиции ФИО2 в отношении ФИО1, запрос не является процессуальным документом, на основании которого выноситься заключение специалиста. Таким образом, административный протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенный в
не является основанием для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, в апелляционном представлении помощника прокурора указывается, что заключение специалиста, приобщенное к материалам процессуальной проверки, явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, несмотря на то, что по факту была назначена экспертиза, из представления следует, что в данном случае исследование проводилось специалистом, причем последний не предупреждался уполномоченным дознавателем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время как в материалах дела имеется подписка специалиста <ФИО>11 о предупреждении его майором полиции <ФИО>10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, из материалов дела усматривается, что законных поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела не имелось. Судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, рассмотрены и разрешены все ходатайства, и выводы суда в достаточной степени мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников
судебного разбирательства могут быть осмотрены лишь те вещественные доказательства, которыми были признаны таковыми на стадии предварительного следствия или дознания. Данный телефон был представлен на экспертизу, поэтому из числа доказательств, положенных в основу приговора, должно быть исключено заключение эксперта, телефон не был упакован, опечатан и не имел заверительной подписи лица, изъявшего телефон, что не исключает фальсификации имеющейся в телефоне информации. В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста была допрошена С., у которой не была отобрана подписка специалиста , ей не разъяснялись права и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ, поэтому ее показания также подлежат исключению из числа доказательств. В судебном заседании ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям. Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.365 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28 апреля 2010 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, по
