правовая норма распространяется на сотрудников, осуществляющих свою деятельность в разных местностях, хотя такой вывод из ее содержания не следует. Согласно же пояснениям, данным в судебном заседании, эту правовую норму следует рассматривать в качестве критерия, относящегося к составу сотрудников отдельных подразделений органов внутренних дел, а не к месту исполнения ими служебных обязанностей. При этом последнее утверждение также не мотивировано ссылками на нормативные правовые акты, позволяющие рассматривать понятие "состав сотрудников" в качестве состава сотрудников конкретного подразделения органов внутренних дел , а не в качестве одного из составов сотрудников, определенных Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом которого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 г. N 47 распределены повышенные размеры ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в зависимости от состава сотрудников (рядовой и младший начальствующий состав, средний и старший начальствующий состав, высший начальствующий состав). Из оспариваемой нормы также неясно, что понимается под разъездным характером
гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности предполагает, что ее результаты могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства (статья 11). В статье 13 Федерального закона установлен перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Это оперативные подразделения органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, таможенных органов Российской Федерации, службы внешней разведки Российской Федерации, федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, оперативное подразделение органа внешней разведки Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" должности гражданской службы подразделяются на категории и группы. Одной из
Статья 23. Иные подразделения органов внутренних дел (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Иные подразделения органов внутренних дел в пределах своей компетенции: (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) выявляют, предупреждают, пресекают и раскрывают преступления несовершеннолетних, а также устанавливают лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; 2) выявляют несовершеннолетних правонарушителей, группы таких лиц, а также несовершеннолетних, входящих в организованные преступные группы или в преступные сообщества (преступные
к несовершеннолетним, контроль за поведением которых осуществляют указанные учреждения, мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 8) информируют заинтересованные органы и учреждения о безнадзорности, правонарушениях и об антиобщественных действиях несовершеннолетних, о причинах и об условиях, этому способствующих; 9) принимают участие в установленном порядке в уведомлении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних о доставлении несовершеннолетних в подразделения органов внутренних дел в связи с их безнадзорностью, беспризорностью, совершением ими правонарушения или антиобщественных действий. (в ред. Федерального закона от 01.12.2004 N 150-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Должностные лица подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел пользуются правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также имеют право в установленном порядке: 1) доставлять в подразделения органов внутренних дел несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия, а также безнадзорных и беспризорных. О каждом случае
статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), указав, что информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки. В определении арбитражного суда, которым Замалаев П.С. утвержден в качестве финансового управляющего, указание на истребование судом информации о персональных данных супруги должника отсутствует. Судебная коллегия указала, что при отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление содержащейся в банках данных полиции информации о гражданах производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения
также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 4 - 6). Финансовый управляющий к числу таких лиц не относится. Таким образом, информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)). В определении Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-14657/2020, которым ФИО2 был утвержден в качестве финансового управляющего, указание на истребование судом информации о персональных данных супруги должника отсутствует. При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление содержащейся в банках данных
принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Администрацией и Управлением МВД заключен договор от 07.04.2016, согласно которому администрацией передано Управлению МВД в безвозмездное пользование для размещения подразделения органов внутренних дел принадлежащее муниципальному образованию «Город Гатчина» на праве собственности нежилое помещение общей площадью 129,9 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: <...>, в том числе: на первом этаже помещение № 13 площадью 6,7 кв. м и № 15 площадью 5,6 кв. м; на втором этаже помещения № 9 площадью 12 кв. м, № 10 площадью 21,3 кв. м, № 11 площадью 15,2 кв. м, № 12 площадью 6,5 кв. м, № 13 площадью
препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Совет депутатов муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области поддерживает правовую позицию подателя жалобы. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между Администрацией и Управлением был заключен договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, в соответствии с которым ответчик передал истцу в пользование для размещения подразделения органов внутренних дел принадлежащее муниципальному образованию «Город Гатчина» на праве собственности нежилое помещение общей площадью 129,9 кв.м., этаж 1,2, в том числе на первом этаже: № 13- 6,7 кв.м., № 15 – 5,6 кв.м., на втором этаже: № 9 -12 кв.м., №10- 21,3 кв.м., № 11 – 15,2 кв.м, № 12 – 6,5 кв.м., № 13 – 7,7 кв.м., № 14 -24,4 кв.м, № 15 – 3,5 кв.м., № 16 -7,9 кв.м., № 17 – 19,1
«Об обеспечении сотрудников и работников структурных подразделений МВД по Республике Коми и ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» денежным довольствием, заработной платой и другими выплатами» уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении работников и сотрудников Учреждения произведена в полном объеме территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) на районном уровне по месту их дислокации. Учреждение полагает, что территориальные подразделения органов внутренних дел являлись надлежащими исполнителями; взыскание с Учреждения страховых взносов, уплаченных территориальными подразделениями, приведет их к двойной уплате, что является недопустимым. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Региональное отделение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок № 1045). Согласно пункту 12.4 Порядка № 1045 транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах Федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций. В данном случае в процессе рассмотрения спора Общество не опровергало утверждение Учреждения о том, что территориальные подразделения органов внутренних дел на районном уровне используют часть находящихся на балансе Учреждения транспортных средств на основании приказов о закреплении за ними транспорта. С учетом положений части 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. Принимая во внимание ведомственную структуру системы МВД России
159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, временно отстранена от должности <данные изъяты> Саратовской области, с назначением ей ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 07 ноября 2014 года. В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Шатило В.Г., выражая несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными только на рапорте сотрудника оперативного подразделения органов внутренних дел П Полагают, что указанный рапорт в силу п. 2 ч. 2. ст. 75, ст. ст. 88, 89 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу судебного решения, поскольку в нем отсутствует информация об источнике полученных сведений, он основан на предположениях и другими доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем указывают на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты документы, опровергающие сведения, имеющиеся в рапорте и свидетельствующие
не желал добросовестно их выполнять, возник преступный умысел, направленный на составление подложного административного материала (протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ) в отношении Потерпевший №1. Имея умысел на составление заведомо подложного административного материала в отношении Потерпевший №1, ФИО1 для улучшения показателей эффективности своей работы, получил из неустановленных следствием источников полные анкетные данные последней. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в служебном кабинете № расположенном в административном здании указанного подразделения органов внутренних дел по адресу: <адрес> в <адрес>, составил подложный протокол об административном правонарушении <адрес>, якобы свидетельствующий о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, после чего поставил в нем подписи от имени Потерпевший №1, удостоверив своей подписью. Затем составил в отношении Потерпевший №1 постановление о назначении административного наказания на сумму 2000 рублей и передал административный материал начальнику отделения по Центральному району отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО15,
на льготное исчисление выслуги лет при назначении пенсий» приказ МВД от 30.12.1993 года №605 утратил силу. В приложении 2 приказа МВД России от 30.12.1993 года №605, был указан отдельный взвод конвойной службы милиции. Полагал, что действиями ответчиков нарушены его права. Просит суд обязать ответчиков засчитать в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в льготном исчислении 1 месяц за 1,5 месяца период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера-водителя автозака конвойного подразделения органов внутренних дел администрации Елецкого района Липецкой области, обязать УМВД России по Липецкой области произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанного выше периода с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что должность милиционера-водителя автозака конвойного подразделения не предусмотрена перечнем должностей, выполнение обязанностей по которым представляет право
конвоированию подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления изолятора временного содержания. В связи с изложенным, считает, что расчет выслуги лет ответчиками произведен неправильно, поскольку период с 03.11.2001 года по 03.12..2002 года подлежит зачету в льготном исчислении с применением коэффициента 1,5. Просил обязать ответчиков засчитать в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет) в льготном исчислении 1 месяц за 1,5 месяца период службы с 03.11.2001 года по 03.12.2002 года в должности <данные изъяты> автозака конвойного подразделения органов внутренних дел администрации Елецкого района Липецкой области, обязать УМВД России по Липецкой области произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанного выше периода с 10.11.2020 года. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что должность <данные изъяты> автозака конвойного подразделения не предусмотрена перечнем должностей, выполнение обязанностей по которым представляет право на льготное исчисление выслуги лет при назначении
