Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Бежицкая 1/4» о признании недействительным определения УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Астраханьэнерго», старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску лейтенант полиции ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эр-Телеком Холдинг» в лице филиала акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» в Брянске, установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит
ФИО6 ссылается на передачу ему представителем ООО «Радуга» ФИО4 движимого и недвижимого имущества предприятия в соответствии с перечнем имущества № 1, которое ФИО6 фактически используется в настоящее время (том 1 л.д. 89-95). Аналогичные сведения ФИО6 указывает и в своем ходатайстве о вызове свидетелей, поданному в рамках дела № А83-10139/2019 (том 1 л.д. 96). Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2020 старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району ФИО9 по результатам проверки заявления ФИО4 о противоправных действиях ФИО10 по использованию склада (овощехранилища) лит. Л, общей площадью 756,7 кв.м, принадлежащего ООО «Радуга», указано, что опрошенный по обстоятельствам дела ФИО10 отрицал использование им данного склада, пояснил что складом на законных основаниях пользуется его отец ФИО6, что последним не отрицалось (том 1 л.д. 98-99). В дополнительных письменных доводах истец в обоснование использования ответчиком истребуемого имущества
статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. Факт причинения вреда имуществу ФИО2 подтвержден актом осмотра транспортного средства от 13.08.2015 № 648/15-к (л.д. 22-23), протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2015 (л.д. 79-80), постановлением участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2015 (л.д. 17) и материалами проверки КУСП № 32594 от 04.08.2015 (л.д. 75-82), наряд-заказом от 27.10.2015 № Нзк-001855 (л.д. 25), актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.10.2015 № Нзк-001855 (л.д. 24), счетом от 03.11.2015 № Счт-000460 (л.д. 26). Также судом первой инстанции установлено, что повреждение имущества ФИО2 произошло в результате
Е.Г. судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н. при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов Унимарт»: ФИО1 представитель по доверенности от 15.10.2019, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании; от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлено служебное удостоверение; от управления Министерства внутренних дел по г.Комсомольск-на-Амуре: представитель не явился; от отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 по г. Комсомольску-на-Амуре: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 13.12.2019 по делу № А73-20040/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Унимарт» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации третьи лиц: управление министерства внутренних дел по г. Комсомольск-на-Амуре, отделение участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам
составе: председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗКА» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2015 о прекращении производства по делу №А18- 323/2015 (судья Цечоев Р.Ш.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗКА» (<...>) к участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малгобекский» младшему лейтенанту полиции ФИО1 (<...>) о признании незаконными действий должностного лица, третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малгобекский» (<...>), Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (<...>) в судебном заседании участвуют: от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Малгобекский» - ФИО2 по доверенности №29/7932 от 09.09.2015; ФИО1, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗКА» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики
Дело об административном правонарушении № РЕШЕНИЕ <адрес> 07 декабря 2023 года Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М. рассмотрев жалобу ФИО3 на определение прокурора <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела, УСТАНОВИЛ: Определением прокурора <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 и начальника подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО2, состава административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ. Не согласившись с указанным определением ФИО3 обжаловал его в Избербашский городской суд РД, ссылаясь на то, что просит учесть, что копия обжалуемого определения, а также в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получена ИК-17, входящим № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок обжалования. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ,
России по Воронежской области: - о признании незаконным приказа о наказании от 06.07.2012 г. № 1154 л/с, - о признании незаконным приказа о наказании от 26.09.2012 г. № 780, - о признании незаконным приказа о наказании от 05.11.2012 г. № 1990 л/с, - о признании незаконным приказа об увольнении от 15.11.2012 г. № 2078 л/с, - о восстановлении на службе в полиции с 15.11.2012 года в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № № управления МВД России по городу Воронежу, - о возложении обязанности выплатить заработную плату за период вынужденного отсутствия на рабочем месте, у с т а н о в и л : ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Воронежу. Приказом начальника ГУ МВД России по
