в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая – ДТП, происшедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в попутном направлении двигались большегрузный автомобиль (фура) и автомобиль «Жигули», который « подрезал» автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем он был вынужден сместиться влево, где находился остановленный сотрудником ГИБДД автомобиль Форд Фокус. С указанными в акте осмотра повреждениями автомобиля Форд Фокус и их степенью не согласен, подписывал акт осмотра, в котором были указана значительно меньшая площадь повреждений, не согласен с заменой деталей, полагает, что поврежденные детали и узлы могли быть отремонтированы, оспаривает размер ущерба. Третье лицо ФИО2 в письменных пояснениях сослался на объяснения по обстоятельствам ДТП,
явились встречные машины (при повороте налево) последний подрезал и резко встал перед автомобилем ГАЗ - 322132, государственный номер ВХ940/66 в результате чего произошло вышеуказанное ДТП. Таким образом, водитель автомобиля ГАЗ - 322132, государственный номер ВХ940/66 показал, что в указанном ДТП виновен водитель автомобиля Киа Спектра, государственный номер <***> - ФИО1. Из показаний свидетелей, имеющихся в материалах административного дела, следует, что в ДТП виновен водитель автомобиля Киа Спектра, государственный номер <***> - ФИО1, поскольку он подрезал автомобиль ГАЗ - 322132, государственный номер ВХ940/66. Сотрудникам Орджоникидзевского РУВД в вышеуказанном ДТП нарушение Правил дорожного движения со стороны кого – либо из участников ДТП не представилось возможным, в связи с противоречивостью показаний, что подтверждается рапортом от 20.07.2008 г. Из представленных материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2008 г. следует, что в связи с противоречивыми объяснениями водителей никто из участников дорожно-транспортного происшествия к ответственности не привлечен, виновник дорожно-транспортного происшествия не определен (определение об отказе
вышеуказанных обстоятельств отклоняется как несостоятельный довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда, выразившихся в том, что не исследовались и не получили оценки доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 во вмененном ему правонарушении. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. Заслуживает внимание довод жалобы о том, что судья районного суда не вправе был делать вывод о виновности ФИО1 в том, что он « подрезал» автомобиль под управлением водителя ФИО2 на близком расстоянии. Таким образом, районный суд в мотивировочной части постановления указал о нарушении Правил дорожного движения ФИО1 По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных
не признала, указывая на то, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в процессе с иском не согласился и пояснил, что <...>. около <...> час. ехал по ул. <...> на груженном автомобиле <...> по правой полосе. Примерно за <...> м. до перекрестка его обогнал скутер. До перекреста оставалось примерно 10-12 м. и в этот момент его автомобиль внезапно подрезал автомобиль <...>, под управлением ФИО3 и полностью не встав на полосу, остановилась перед его автомобилем. Несмотря на применение им экстренного торможения, удара не удалось избежать. Виновным себя не считает. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 с уточненными требованиями, в части признания виновным в ДТП ФИО2, не согласился. Пояснил, что доказательств виновности в произошедшем ДТП водителем ФИО2 в материалах дела не имеется. Проведенная судебная экспертиза также не дала однозначного вывода. В произошедшем ДТП считают виновным водителя Смачек,
