в рамках договора подряда обществом заключены два договора субподряда, в соответствии с которыми субподрядчики выполняют обязательства своим иждивением, при этом расчеты с субподрядчиками истцом произведены не в полном объеме, акты приемки выполненных работ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, указывая, что имущество в рамках исполнения обязательств по договору подряда завезено истцом, а значит он не обязан перед ответчиком подтверждать право собственности на спорное оборудование, не учел того факта, что ответчику ввиду специфики заключенного сторонами договора подряда с иждивением строительные материалы и оборудование при исполнении договора подряда не передавались, в связи с чем при наличии сомнений в принадлежности имущества истцу, в том числе в целях исключения аналогичного требования субподрядчиков и в отсутствие проверки этого обстоятельства по другим делам, судам следовало этот вопрос разрешить при рассмотрении настоящего дела по иску лица, считающего себя их собственником. Таким образом, поскольку судами не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для
исключению из числа доказательств, поскольку и заключения эксперта однозначно следует, что представитель истца данный документ не подписывал, подлинность оттиска печати по копии установить невозможно, оригинал в материалы дела не представлен. В связи с этим встречный иск, поданный ответчиком, удовлетворению не подлежит, выводы суда первой инстанции относительно того, что между сторонами сложились отношения поставки (статьи 506, 516 ГК РФ) не подтверждается материалами дела и, к тому же, противоречит существу сложившихся между сторонами отношений – подряд с иждивением заказчика (ответчика). При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
133 179 рублей. Претензия истца от 01.03.2016 исх.№4, полученная ответчиком 15.03.2016, оставлена без исполнения. Поскольку ответчиком до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору в размере 133 179 рублей не погашена, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. С учетом предмета и условий договора, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( подряд с иждивением подрядчика). Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена
статьи 398, пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика 204 268 руб. 67 коп. за приобретенное электрическое оборудование. Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика сумму 114 433 руб. 16 коп. за выполненную в арендуемом помещении часть подрядных работ, представив в подтверждение данного требования договор подряда (с иждивением подрядчика) от 27.09.2019, заключенный между предпринимателем ФИО1 и ФИО7, сметы расходов на проведение строительных работ ФИО7, в которых отражено получение ФИО7 от предпринимателя ФИО1 в счет оплаты работ 114 433 руб. Между тем доказательства того, что ФИО7 были выполнены и приняты предпринимателем ФИО1 работы по договору на указанную сумму, в частности акты приемки выполненных работ, ответчиком в материалы дела представлены не были. Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании с
продукцию по мере ее изготовления, объем, сроки изготовления и передачи определяются графиком выполнения работ, согласованным обеими сторонами. График считается согласованным с момента его подписания сторонами. (т.1 л.д.15). В пункте 5.4. договора стороны определили, что способ доставки продукции - самовывоз.(т. л.д.9). Применив статьи 702-794 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста спорного договора от 12.03.07 №СД-01М/2007 следует, что данный договор по своей природе относится к договору подряда с иждивением Подрядчика. Во исполнение своих обязательств ответчик платежными поручениями от 29.03.07 №460, от 25.04.07 №331, от 30.11.07 №139, от 14.07.08 №6607 перечислил истцу 12 281 600руб. (т.1 л.д.154-156). Как видно из материалов дела, передача результата выполненной работы произведена сторонами, как на основании товарных накладных, так и путем составления актов. Довод ответчика о том, что цена, указанная в актах завышена судебная коллегия признает несостоятельными, так как согласно имеющихся в деле товарных накладных истцом передан, а
находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере. По требованию о взыскании расходов на приобретение и установку оконных блоков суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. Установлено, что ответчик ФИО3 является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по <адрес>. В 2013 году в указанной квартире в спальне и на кухне были установлены пластиковые окна. Истец ФИО1 полагает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда с иждивением по приобретению и монтажу оконных блоков. В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч.1 ст. 704 ГК РФ). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата
по коммунальным услугам в указанной квартире за ФИО2, являющейся наследником после смерти ФИО7 Часть финансовых затрат, в том числе установка новых пластиковых окон, покупка материалов, оплата коммунальных услуг подтверждена соответствующими платежными документами, в том числе, договором на замену и установку окон на имя ФИО3 с указанием адреса: <адрес>, оригиналы которых находятся у ответчика, копии в материалах уголовного дела. Таким образом, полагает, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор подряда с иждивением подрядчика, в силу которого у истца возникли перед ответчиком обязательства по возврату затраченных денежных средств. Поскольку для договоров подряда заключение договора в письменной форме не предусмотрено, между сторонами был заключен устный договор, в силу которого истец является должником по возврату денежных средств в размере не менее 500000 рублей. Во исполнение данного обязательства истец добровольно обратилась в Управление Росреестра по Тверской области, подписав заявление на регистрацию договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой
размере 30000 рублей. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ М.Е. представлены доказательства передачи денежных средств подрядчику частично, только в сумме 2727223 рублей, заказчиком по договору подряда не было уплачено 380279 рублей, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, не учитывают в полной мере все представленные истцом расписки по договору строительного подряда с иждивением подрядчика на большую сумму, с учетом которых суд пришел к выводу об оплате заказчиком стоимости работ в соответствии с условиями договора подряда. Доводы кассационной жалобы о несогласии с представленным М.Е. заключением ОО «Центр оценки бизнеса», заключением судебной экспертизы, о создании истцом подложного доказательства в связи с приобщением к материалам дела соглашения № с указанными сроками строительства, подписанного сторонами, в то время как в экземпляре ответчика с подписью заказчика сроки выполнения этапов строительства не
