строительного подряда, с учетом того обстоятельства, что проектно-сметная документация, определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ не согласована сторонами и на дату рассмотрения спора. Истец в своем расчете утверждает, что всего по объекту им выполнено строительно-монтажных работ на сумму 379 465 936 рублей, осуществлены затраты на перебазировку оборудования, машин и механизмов на сумму 34 044 676,8 рублей, а так же затраты на проведение работ вахтовым методом, - в сумме 41 307 499,28 рублей, - всего его затраты составляют 454 818 114,3 рублей, которые оплачены ответчиком частично, в сумме 316 320 644,14 рублей. За взысканием образовавшейся задолженности в сумме 138 497,16 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском. Так, за выполнение подготовительных работ по строительству объекта истцом предъявлены к оплате ответчиком 4 358 672,2 рублей. Согласно утвержденному сторонами акту формы КС-2, подготовительные работы сданы Генподрядчику в октябре 2007 года, на сумму 5 586 298,18 рублей (с учетом НДС). Согласованными сторонами
все материалы указаны в локальном сметном расчете № 1 к договору подряда от 20.10.2015 № 50/2015 переданы генподрядчиком как давальческие и не могут быть включены в акты выполненных работ. Следовательно, стоимость материалов и оборудования не должна включаться в стоимость выполненных работ. Возражая против указанного довода субподрядчика, общество «Мегаполис» ссылается на то, что акт приемки законченного строительством объекта регулирует отношения между заказчиком (обществом «СИА») и генподрядчика, а, следовательно, не может распространять свое действие на отношения общества «Мегаполис» с субподрядчиками. Кроме того, генподрядчик указывает на то, что практика его взаимоотношений с заказчиком сложилась таким образом, что акты приемки объекта законченного строительством объекта могут быть подписаны ранее завершения всех работ, прикладывая аналогичные документы по взаимоотношениям с обществом «СИА» при производстве работ на другом объекте. Помимо этого, общество «Мегаполис» утверждает, что работы обществом «СВЭМ» начаты 20 октября 2015 года, что следует из согласованного между сторонами графика и договора. В целях установления организации, иждивением которой
в полном объеме, согласованном сторонами в Приложении № 1.1 «Ведомость объемов работ № 1» и Приложении № 5.1 «Локальный сметный расчет № 1» договора подряда № 312-15/07000/00037/Р от 09.12.2015 – не выполнены. По вопросу № 4: Выявленные недостатки и несоответствия являются существенными, причиной возникновения указанных недостатков и несоответствий является несоответствие объемов фактически выполненных работ условиям договора подряда № 312-15/07000/00037/Р от 09.12.2015. По вопросу № 5: Стоимость фактически выполненных ООО «ТД «АЗС Оборудование» и принятых АО «Газпромнефть-Терминал» работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2015, исходя из сметной стоимости работ, согласованной сторонами в Приложении № 5.1 «Локальный сметный расчет № 1» договора подряда № 312-15/07000/00037/Р от 09.12.2015 составляет 846 128 руб. Расчет стоимости представлен в приложении № 2 к настоящему заключению. Стоимость фактически выполненных ООО «ТД «АЗС Оборудование» и принятых АО «Газпромнефть-Терминал» работ по акту о приемке выполненных работ № 3 от 21.12.2015, исходя из сметной стоимости
описи вложения почтового отправления, - не представил. Ссылаясь на решение по делу №а34-849/2014, суд не принял во внимание стоимость, объем и качество выполненных работ. В отношении образовавшейся переплаты по договору подряда №1-14 от 12.04.2013 истец указал, что им не приняты во внимание счет-фактура №19 от 07.11.2013, акт №11 от 07.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2013, согласно которых сметная стоимость оборудования составила 54 883 руб., поскольку оборудование, указанное в счет-фактуре, не передавалось истцу. Также истцом не приняты во внимание счет-фактура №14 от 15.10.013, акт №6 от 15.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 15.10.2013, акт о приемке выполненных работ №5 от 15.10.2013, поскольку указанный в этих документах объем работ не был согласован сторонами в локальной смете, фактически не выполнялся, в связи с чем, заказчик не подписал акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013. Считает, что ответчик не вправе требовать от истца
результате утверждение Р.И, о том, что уменьшение затрат подрядчика на приобретение оборудования, использованного для капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения, по сравнению с затратами, предусмотренными ЛРСР, предоставляет заказчику право уменьшить согласованную сторонами твердую цену договора, не соответствует указанным условиям договоров об их цене и пункту 6 статьи 709 УК РФ. Поэтому несоблюдение подрядчиком пункта 6.1.17 договора подряда и предоставление недостоверных сведений о стоимости такого оборудования, а также пункт 2.2.3 договоров, предусматривающий оплату выполненных подрядчиком работ на основании актов о приемке выполненных работ и приложенных к ним первичных бухгалтерских документов, не предоставляют заказчику право уменьшить согласованную сторонами твердую цену договора, поскольку в обратном случае в соответствии с приведенными положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ такие условия не подлежали применению при решении вопросов об оплате выполненных подрядчиком работ как противоречащие положениям пункта 6 статьи 709 ГК РФ. При этом, вопреки утверждению представителя потерпевшего об обратном, пунктом 2.2.2 договоров от 01 апреля
