по всем вопроса повестки дня недействительным (с учетом уточнения). В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 07.05.2013 по 15.05.2013. Истец в судебном заседании Заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы. Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв. Пояснил, что недостатки до настоящего времени не устранены. Решения, принятые на собрании, законны. Третье лицо – ФИО10 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ген. подрядчик исчез , дом пытались сдать 2 раза, недостатки не устранены. Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании не возражает против заявленного иска. Третьи лица - Управление Росреестра РФ по Ярославской области, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции. 2 А82-80/2013 Ответчик и ФИО10 возражают против удовлетворения заявленного
Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец пояснил, что сроки выполнения по договору были продлены, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №1, заключенное 01.11.2011. В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 №1 от 13.12.2011, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, 6 от 13.12.2011 на сумму 1 103 239, 14 руб. Акты КС-2 подписаны представителем ОАО «НТЦ Космос» ФИО2 и представителем третьего лица ФИО3 Представитель истца пояснил, что акты не подписаны ООО «СтройТехРесурс», поскольку его руководитель фактически исчез . Истец указал, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, с учетом предварительной оплаты в сумме (л.
пользование денежными средствами и неустойку за нарушение срока выполнения работ также отклоняется как необоснованный. В соответствии с пунктом 16.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в статье 3 договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанное условие является штрафной неустойкой, предусмотренной условиями договора в случае неисполнения принятых обязательств и рассчитана истцом до момента расторжения договора. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ рассчитаны за период с 31.01.2019, то есть после расторжения договора. Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 5 500 000 руб. исчезли с его расчетного счета, к заявленным истцом требованиям отношения не имеет. Из сведений представленных Управлением Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, следует, что 08.09.2015 из ОАО "Банк Москвы" на
что он является генеральным директором <данные изъяты> При проведении работ на придомовой территории на <адрес> между <данные изъяты> и администрацией Максатихинского района был заключен контракт. Он подписывал контракт и являлся ответственным за работу. В его обязанности входили контроль за укладкой слоев асфальта, количеством щебня, за технологией работ по укладке асфальта, маркой асфальта, проверка соответствия видов работ которые необходимо выполнить, фактически выполненным работам. Он приезжал регулярно до октября 2018 г., пока проводились работы. В октябре подрядчик исчез . Подъезды к дому не были заасфальтированы долгое время, лежал один щебень. С представителем администрации ФИО5 в сентябре осматривали, согласовывали вопросы по щебню, укладке бордюра, отсыпке песка. Работы были выполнены не в полном объеме. Когда на объекте появился подрядчик на земле лежал снег, акт о приемке выполненных работ он подписал в середине декабря 2018 г. Были ли объемы работ выполнены реально, не знает, акт подписывал в г. Твери, на место не выезжал. Общался с
<адрес> возникнет только в случае предоставления соответствующего санитарным и техническим требованиям жилого помещения, в настоящее время отсутствуют доказательства того, что он в такое помещение переселился, право собственности на какое-либо помещение может быть признано только по его заявлению. Представитель истца (ответчика) администрации городского поселения «Новочарское» ФИО1 требования не признал. Пояснил, что жилое помещение ФИО4 является аварийным и включено в Региональную программу переселения из аварийного жилья. В рамках данной программы было начато строительство малоэтажных домов, однако подрядчик исчез , строительство не завершено. Сначала при жизни ФИО4 было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переселении с <адрес>, по которому не состоялось переселение по причине срыва строительства подрядчиком. Затем ДД.ММ.ГГГГ им подписано соглашение на переселение в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ о переселении на <адрес>. В 2015 в <адрес> лица, желающие переселения переселились, а ФИО4 не пожелал переселяться в <адрес>. В 2016 г. администрацией района принято решение о завершении строительства домов по проспекту <адрес> куда подлежали переселению
