а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, организация (заказчик) и общество ( подрядчик) 04.10.2017 заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовой территорий многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – договор). Подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 договора оплата работ предусмотрена из разных источников финансирования: из средств федерального бюджета –20 158 989,62 руб.; из средств областного бюджета – 4 425 144,06 руб.; из средств бюджета муниципального образования город Ростов-на-Дону – 656 985,44 руб.; из средств собственников помещений многоквартирных домов – 216 820,88 руб. В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные данным договором.
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по условиям контракта общество ( подрядчик) обязалось выполнить для администрации (заказчик) работы по текущему ремонту дворовых территорий округа в рамках долгосрочной целевой программы благоустройства муниципального округа «Сампсониевское» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, однако 01.11.2019, 17.12.2019 и 10.02.2020 администрацией составлены акты осмотра территории, из которых следует, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы. Неисполнение претензий администрации об устранении выявленных нарушений послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы
статьей 5.1 Закона № 273-ЗС, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа. Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными. Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 2013.269932 заказчик - МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» поручает, а подрядчик – предприятие принимает на себя обязательства по выполнению работ – содержанию объектов благоустройства, включая автомобильные дороги на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в 2014 году согласно сметно- финансовому расчету, регламенту (Приложение № 1 к контракту), графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). При этом, согласно пункту 5.7 указанного муниципального контракта заказчик имеет право за обнаруженные недостатки выполненных работ потребовать от подрядчика уплаты суммы штрафов, взысканных с заказчика государственными надзорными (контрольными) органами, если взыскания производились в период действия настоящего контракта и связаны с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по настоящему контракту. В соответствии с пунктом 1 общих положений Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования
регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ. На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.1.2 договора подрядчик обязался обеспечивать соблюдение своим персоналом и персоналом субподрядчиком инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам ОАО «НТМК», в том числе исключить факты появления персонала подрядчик на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения за допущение таких фактов. Как указывает истец, 21.09.2011, 02.10.2011, 22.11.2011 на территории ОАО «НТМК» в состоянии алкогольного опьянения были задержаны работники ответчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3. В подтверждение факта появления на территории истца указанных работников ответчика в материалы дела представлены: протоколы медицинского освидетельствования от 22.11.2011 №811, от 02.10.2011 №658, от 21.09.2011 №626, акты о нарушении пропускного и внутриобъектового режима в ОАО «НТМК»
регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ. На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.1.2 договора подрядчик обязался обеспечивать соблюдение своим персоналом и персоналом субподрядчиком инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам ОАО «НТМК», в том числе исключить факты появления персонала подрядчик на территории заказчика (включая контрольно-пропускные пункты) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения за допущение таких фактов. Как указывает истец, в период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года на территории ОАО «НТМК» в состоянии алкогольного опьянения были задержаны следующие работники ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15. В подтверждение факта появления на территории истца указанных работников ответчика в материалы дела представлены: протоколы медицинского освидетельствования
кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ПАО «Компания «Сухой», при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота, поскольку не допустив подрядчика к месту выполнения работ, не предоставив пропуски для прохода работников подрядчика на территорию заказчика , последний был не вправе ссылаться на несвоевременность начала работ по договору и рассматривать это как основание для расторжения договора и взыскания штрафа; при таких обстоятельствах, односторонний отказ является злоупотреблением правом и должен быть признан недействительным; подрядчик в сложившейся ситуации вправе потребовать возмещения упущенной выгоды в виде неполученной (сметной) прибыли, которую подрядчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; вывод суда о том, что ответчик не
в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил условия Трудового договора. В связи с противоправным поведением ФИО1, в рамках заключенного между ним и ООО «ИНК» договора подряда № от 10.12.2018г. и дополнения к нему № от 10.12.2018г., и Стандарта «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности. СТ.04.10. Редакция 9» (далее — Стандарт), который в силу п.1.1.2 распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территорииЗаказчика , и п. 10.9 которого установлена имущественная ответственность ООО «ПримЭлектроМонтаж» в случае выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения, ООО «ПримЭлектроМонтаж», на основании претензии, уплатило ООО «ИНК» штраф в размере 300 000 руб. (Акт взаимозачета № от 30.04.2020г.), в
работником при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 200 рублей. В обоснование иска представитель истца указала, что между Обществом и ООО «ИНК» подписан Стандарт «Требования заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности» (далее по тексту - Стандарт), который в силу п. 1.1.2 распространяет свое действие на все договоры, заключенные между заказчиком и подрядчиком, исполнение которых подразумевает нахождение персонала подрядчика на территориизаказчика , является их неотъемлемой частью и действует до окончания срока действия этих договоров. Пунктом 10.9 указанного Стандарта установлена имущественная ответственность ООО «ПримЭлектроМонтаж» в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иных видов опьянения, в виде штрафа в размере 300000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иных видов опьянения. На основании указанного в связи с обнаружением ФИО1 в
