увеличивается более чем на один месяц; а также при снижении качества работ или в результате нарушения подрядчиком условий договора, в том числе неоднократного нарушения требований безопасности, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и принятых в соответствии с ним нормативных актов. Согласно пункту 9.3 договора № 10/07 от 20 июня 2007 года при его расторжении заказчиком в одностороннем порядке подрядчик возвращает ему предоплату в объеме 100 процентов в случае, если подрядчик не приступил к работам , либо разницу между суммой произведенных заказчиком платежей и стоимости объема выполненных работ на момент расторжения договора, при этом заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме стоимость работ, выполненных на момент расторжения договора (л.д.12-13 т.1). 12 июля 2007 года ЗАО «Сибирская стекольная компания» перечислило ООО «БЛЭСС» 86.400 рублей по платежному поручению № 1821 на основании счета № 26 от 11 июля 2007 года, предъявленного подрядчиком к оплате заказчику (л.д.16,52 т.1). В письме
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец утверждает, что в связи с невыполнением ответчиком работ, он отказался от договора и потребовал возврата аванса. Истец ссылается на письмо от 22.05.2013 (л.д. 22), указывая, что этим документом он заявил об отказе от договора. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у истца были основания отказаться от договора по ст. 715 ГК РФ, т.е. в связи с тем, что подрядчик не приступил к работам , либо вел их настолько медленно, что окончание к сроку стало явно невозможным. Не представлено также доказательств того, что истец (заказчик) предъявлял к подрядчику какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора и назначал разумный срок для устранения недостатков (п. 3 ст. 715 ГК РФ). При этом ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что своевременному исполнению обязательств по договору препятствовало несвоевременное предоставление заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации, а именно разрешение на ввод объекта в
возражений актов формы КС-2 от 30.11.2019 № 1, от 31.01.2020 № 1, справки формы КС-2 от 30.01.2020 № 1, оставление ООО «СК Квазар» без удовлетворения претензии от 18.06.2020 № 18-06-02, ООО «СК «Водолей» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ. В свою очередь, ООО «СК Квазар» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СК «Водолей» неустойки за нарушение срока выполнения работ. Как указал заказчик, подрядчик не приступил к работам в срок, установленный в пункте 3.1 договора, не выполнил полностью комплекс работ по договору. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции ввиду неправомерного возложения ответственности подрядчика по договору от 04.10.2019 № С-148/19(ЖкЛ) за нарушение срока выполнения работ на правопреемника по первоначальному иску - ООО «Гранд-Строй». Как указал суд, по условиям соглашения уступки права требования от 12.01.2021 новый кредитор – ООО «Гранд-Строй» принял на
указано, что 06.02.2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор строительного подряда №12. По договору истцом было выплачено ответчику 269400 рублей 00 копеек. В соответствии с п.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы (услуги) по реконструкции гаража №699, находящегося по ул. Челюскинцев, 130 в г.Екатеринбурге согласно прилагаемой калькуляции (Приложение к договору №1 к договору). Согласно п.2 договора, работы должны быть выполнены в течение 5 месяцев с момента подписания договора, однако, подрядчик не приступил к работам . Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возмещения убытков, возврате денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, однако, добровольно ответчик отказался расторгнуть договор и возвратить деньги. Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснила суду, что первоначально 06.02.2017 года был подписан договор с ООО «СтройТехСервис», а потом ответчик ФИО3 предложил заключить договор непосредственно
к дополнительному соглашению № 3 к договору подряда на строительство загородного дома № 0 от 07.07.2017 истец оплатил: закупку материала для устройства ленты - 63 000 рублей, аванс на питание рабочих и расходники - 10 000 рублей, аванс на конструктивное проектирование - 17 000 рублей. В общей сумме ФИО1 заплатил 90 000 рублей. 06.12.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, истец потребовал от подрядчика возвратить 90 000 рублей, учитывая, что подрядчик не приступил к работам . Ответчик возвратил истцу 30 000 рублей. 07.11.2018 истец по почте направил генеральному директору ООО «Ракентаа» претензию о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей. Претензия не была получена ООО «Ракентаа», возвращена истцу почтой России. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
Претензий по комплектности лесов ответчик ей не предъявлял и пользовался ими до 14 июня 2015 года. Когда возникла необходимость в замене испорченных термопанелей, для работы на высоте, ответчик дополнительно привез свои леса. Затирку для швов она приобретала посоветовавшись с ответчиком, к 30 апреля 2015 года она была куплена. Но со слов ответчика выяснилось, что она не подходила для выполнения наружных работ. Другую затирку фирмы «Мапей» приобрела к 10 мая 2015 года, но подрядчик не приступил к работам по исполнению договора по затирке швов, потому что весь период, предназначенный для выполнения этих работ, занимался устранением недочетов в креплении панелей, приезжая на объект не каждый день и работая по 2-3 часа в день. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что на объекте по адресу: <адрес> у ФИО1 он и нанятые им рабочие использовали привезенные им строительные леса, поскольку предоставленные истцом леса были не укомплектованы. Им пришлось укреплять
не превышает 10%, разрешенную для заключения у единственного поставщика. Просила объединить дела №.29-372/2021 и № в одно производство, производство по делу прекратить. Также указала, что заключение контрактов было необходимо в целях соблюдения прав граждан, ввиду форс-мажорных обстоятельств, окончанием 2020 года и невозможностью в кратчайшие сроки провести конкурсные процедуры. В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что 07.12.2020г. был заключен муниципальный контракт с ИП ФИО1, который не был исполнен ввиду того, что подрядчик не приступил к работам . Данный муниципальный контракт был расторгнут. Второму участнику аукциона ООО «Ридзин» после расторжения данного контракта было предложено заключить контракт, но тот отказался. Поскольку необходимо было провести работы в срочном порядке, то указанный контракт был разделен на несколько, с ценой контракта не более 600000 рублей. Заключение контракта происходило с разными подрядчиками, поскольку один из них не мог в полном объеме выполнить работы. Защитник Чернуха А.А. доводы жалобы поддержал. Указав, что на дату заключения
