в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика не возникли спорные гарантийные обязательства по договору, поскольку истцом (заказчик) не доказано, что спорные дефекты возникли в связи с тем, что ответчик ( подрядчик) некачественно выполнил работы или выполнил их с использованием ненадлежащих материалов. Судом также учтено, что подрядчик выполнил работы по проектной документации, предоставленной заказчиком; недостатки появились вследствие отсутствия детальной разработки проектных решений по устройству каждого узла; причиной возникновения части недостатков явилась ненадлежащая эксплуатация кровли истцом. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Доводы
отсутствие и/или устранение подрядчиком всех замечаний, выявленных ранее в процессе приемки работ либо после приемки работ. В соответствии с пунктами 5.1.1 и 7.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные пунктом 1.1 договора работы надлежащего качества и гарантировал устранение недостатков, связанных с некачественно выполненными работами или иными обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, при приемке работ или в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет и в согласованные сроки. Подрядчик обязался направлять своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения не позднее 24 часов со дня получения письменного извещения генподрядчика. Пунктом 7.4 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы установлен в 24 месяца с момента выдачи разрешения на ввод торгового комплекса в эксплуатацию. Подрядчик выполнил на указанном объекте внутренние отделочные работы на общую сумму 22 500 000 руб., которые приняты генподрядчиком и оплачены им в сумме 22 050 000 руб. Торговый комплекс введен в эксплуатацию
работе немедленно заявить об этом подрядчику. Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что цена иска является частью установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора субподряда, представил результат работ заказчику по соответствующему акту. Заказчик необоснованно и немотивированно не принял результат работ и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств того, что подрядчик некачественно выполнил работы по договору субподряда. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства факта принятия ответчиком результата выполненных работ по договору субподряда, рассмотрены судом кассационной инстанции. ООО «СК «Байкалспецстрой» заявлен односторонний отказ от исполнения договора субподряда ввиду нарушения сроков выполнения работ истцом. Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил документы, подтверждающие, что работы по договору субподряда приостанавливались в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, о чем общество своевременно информировано. Как правильно установлено
для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Обращаясь с требованием о взыскания 336 637 рублей 70 копеек расходов (убытков) по устранению выявленных в выполненных работах недостатков, учреждение указало, что подрядчик некачественно выполнил работы и отказался от их устранения, поэтому заказчик заключил договор с ООО «Нивелир», устранившим выявленные недостатки. Стоимость этих работ составляет сумму убытков, понесенных им по вине первого подрядчика. При рассмотрении первоначального иска рассмотрено требование общества к учреждению о взыскании именно этой суммы (336 637 рублей) в виде долга за выполненные работы. Для определения стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, в том числе и их качества, а также определения стоимости работ, выполненных ООО «Нивелир», суд первой
отрицательное заключение государственной экспертизы государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» от 13.10.2020 № 34-1-2-3-051552-2020 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Разработка проектно-сметной документации на строительство сетей наружного освещения автодороги № 6 от железнодорожного переезда до ул. Александрова, г. Волжский Волгоградской области». Другие замечания, которые были указаны в письме заказчика от 02.04.2021 № 83/363, также не были устранены подрядчиком. Обратное не доказано. Таким образом, в течение срока действия контракта Подрядчик некачественно выполнил работы и не представил Заказчику результат работ, который имел бы для него потребительскую ценность и мог быть использован, а в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления его о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранил нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, поэтому у Заказчика не возникла обязанность отменить решение от 23.03.2021 об одностороннем отказе от контракта по правилам части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.
антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере закупок (третьим лицом участвовало общество), предмет спора – признание действий незаконными; № А01-3503/2021 по исковому заявлению общества к учреждению о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Признав за обществом невыполнение в сроки работ по контракту и непредставление необходимой документации, суд затронул его интересы; данные выводы суда документально не подтверждены. В настоящее время решение по настоящему делу указывает на то, что подрядчик некачественно выполнил работы , что затягивает судебный процесс по делу № А01-2500/2021. Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 19.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе надлежит оставить без
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы в пределах разумного срока должен быть пригодным для установленного договором использования. Техническое заключение специалистов ООО НПП «Вибропрочность» свидетельствует о том, что подрядчик некачественно выполнил работы по уплотнению грунта под бетонный пол, что и послужило причиной проседания полов. То обстоятельство, что все работы по уплотнению грунта на всей площади пола выполнял ответчик, подтверждается материалами дела, в том числе, актами на скрытые работы, актами приемки выполненных работ формы КС-2 и признано представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или
в полной мере выполнила условия Договора, представители Ответчика выполняли свою работу некачественно, в результате чего произведенные строительной бригадой Подрядчика работы по монтажу натяжных потолков в квартире истца выполнены с явными дефектами, которые выражаются в виде неровной обводки вокруг труб отопления. В ходе выполнения работ истец сразу же указала на эти дефекты, однако, они не устранены до настоящего времени. После того как были наклеены обои, на стенах обнаружились неровности в связи с тем, что Подрядчик некачественно выполнил работы по шпаклевке стен, для устранения недостатков новые, только недавно поклеенные обои, были сорваны Подрядчиком, в связи с чем они были порваны и испорчены, на швах и стыках появились потертости, полотна в некоторых местах имеются пятна от шпаклевки и строительной пыли, в связи с чем требуется их полная замена. Кроме того, в процессе ремонтных работ, несмотря на то, что истцом были предоставлены материалы для защиты напольного покрытия, мебели и межкомнатных дверей от воздействия строительной
Оставшаяся сумма .... ею не оплачена. Поскольку ООО «Урал-Агрострой» одобряло выполнение дополнительных работ по своей инициативе, на нем лежит обязанность возместить причиненный ЗАО «Да Винчи» ущерб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере ...., неустойку ...., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ЗАО «Да Винчи», указав, что подрядчик некачественно выполнил работы , в связи с чем на основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она просит уменьшить цену, определенную договором, на ...., взыскать указанную сумму с ответчика. В судебном заседании представитель ЗАО «Да Винчи» доводы первоначального иска поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Представители ФИО1 доводы встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Суду пояснили, что изменение условий договора о цене сторонами ФИО1 и ЗАО «Да Винчи»
