Подрядчик некачественно выполнил ремонтные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору, поскольку истцом (заказчик) не доказано, что спорные дефекты возникли в связи с тем, что ответчик ( подрядчик) некачественно выполнил работы или выполнил их с использованием ненадлежащих материалов. Судом также учтено, что подрядчик выполнил работы по проектной документации, предоставленной заказчиком; недостатки появились вследствие отсутствия детальной разработки проектных решений по устройству каждого узла; причиной возникновения части недостатков явилась ненадлежащая эксплуатация кровли истцом. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которым судами дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Эксперт считает, что подрядчиком некачественно выполнены работы по переборке черепичной кровли – 53,5 кв.м. и установке водосточного желоба -5 п.м. над квартирой №2 указанного жилого дома. Наряду с этим, эксперт установил, что выполненная ответчиком переборка черепицы с нарушением требований нормативных документов, является причиной протекания кровли и является одной из причин заливания квартиры №2. Второй причиной заливания квартиры №2 является разрушенный участок карниза, работы по восстановлению которого не были включены в дефектную ведомость и в смету и ООО «Эллада-Строй» не выполнялись. Эксперт сделал вывод, что выявленные нарушения, допущенные ООО «Эллада-Сервис» при проведении ремонтных работ на кровле над квартирой №2 по ул.Чехова, 15-17 в городе Калининграде по переборке черепицы и устройству водосточного желоба являются существенными и, при наличии эксплуатационных дефектов, имеющихся в покрытии кровли, конструкции крыши и карниза, неустранимыми. Учреждение с выводами эксперта согласилось и уточнив свои исковые требования просило обязать ответчика за свой счет выполнить ремонтные работы над квартирой №2

65122459 по ремонту тележек грузового вагона («тележечный участок» в РДВ на деповской ремонт вагона от 16.04.2014, выполненный в ВЧДР ФИО3 «ВРК-1»). Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагонов. Ответчиком таких доказательств не представлено. Правомерность данной позиции подтверждается Верховным судом РФ (Определение № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 г. по делу № А40-162742/2014). Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд р е ш и л: Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 899 рублей 56 копеек долга и 3 756 рублей судебных расходов в виде

ордеру №... от (дата) 25000 руб., по приходному кассовому ордеру №... от (дата) оставшуюся сумму 18 843 руб. оплатила (дата) по приходному кассовому ордеру №.... При подписании акта приемки работ истцом были замечены недостатки, устранение которых планировалось при выполнение работ на кухне, это монтаж кабеля - канала для стиральной машины и замены заглушки в кухне на кран. Кроме того выяснилось, что ФИО1 не может пользоваться ванной комнатой в связи с тем, что подрядчик некачественно выполнил ремонтные работы . Связано это с тем, что плиточник, безупречно выполнивший работы по своей специальности, не являясь специалистом в области сантехнических и электромонтажных работ, некачественно выполнил электромонтажные и сантехнические работы. На неоднократные письменные и устные обращения ФИО1 устранить выявленные дефекты подрядчик не реагировал, в связи, с чем ФИО1 пришлось обратиться к другому подрядчику. ООО «К», по договору №... от (дата), наряду с работами предусмотренными договором устранил дефекты, допущенные при монтаже электрооборудования работником ООО «Х»

потребителя и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения сторон, свидетеля, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при исполнении обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Интерьерстрой», последнее, как подрядчик, некачественно выполнило ремонтные работы и не устранила эти недостатки, что привело к причинению убытков истице, в связи с чем требования последней о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются правомерными и подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ООО «Интерьерстрой» о непредставлении истицей доказательств невыполнения или некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, получения ответчиком и/или в дальнейшем утраты переданного ему материала (элементов декора), являются несостоятельным, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и