3 ст. 33, ч. 5 ст. 228 УК РФ, в обоснование этого приводит обстоятельства дела, как они, по его мнению, установлены судом. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм уголовно- процессуального закона, регулирующих подследственность уголовных дел, являются несостоятельными. Уголовное дело в отношении ФИО1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УПК РФ, было возбуждено 11 марта 2020 года законно. В соответствии с частью 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228 * УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Как видно из материалов уголовного дела и отражено в указанном постановлении от 11 марта 2020 года, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из УФСБ России по Алтайскому краю. При таких обстоятельствах возбуждение данного уголовного дела и его расследование следователем
Губкинскому об установлении места нахождения, имущества, принадлежащего ООО «СМУ-1», в том числе, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2019. По результатам рассмотрения заявления оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВ России по г. Губкинскому ст. лейтенантом ФИО6 было вынесено 06.09.2022 постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности - в отделение судебных приставов по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО. Как следует из постановления, в рамках проверки было также установлено, в том числе, что арестованные 18.12.2019 трубы были переданы на ответственное хранение по акту о наложении ареста представителю взыскателя по доверенности - ФИО3 При составлении актов ареста ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту. Таким образом, как следует из постановления, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. В соответствии с п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 312 УК РФ дознание производится дознавателями органов
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает. Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 27.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве оснований для такого пересмотра заявитель называла обстоятельства, установленные в постановлении следователя Следственного комитета от 22.10.2021 о передаче сообщения о преступлении по подследственности, о фактах фальсификации доказательств обществом «Уралгеопроект», ничтожности данных требований; следственные действия проведены по факту совершения преступления ФИО4, ФИО5 (учредителя и директора общества «Уралгеопроект») по части 1 статьи 303 УК РФ – на основании передачи материала следователя ФИО6 РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу; в постановлении следователя от 23.04.2021 по проведению следственных мероприятий и анализа судебных актов арбитражных процессов установлено, что доводы ФИО1 находят соответствующее подтверждение в рамках доследственной проверки по материалу КУСП ОП № 1 за № 8552 от 06.06.2018, в том числе о том,
приказа Центра обеспечения от 18.11.2013 № 267 дсп), открепление транспортного средства не производилось, а водитель ФИО2, являлся сотрудником УМВД России по г. Барнаулу, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по г. Барнаулу от 11.05.2017 № 362 л/с. 18.04.2018 следователем Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, и направлении его прокурору для определения подследственности. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением Новоалтайского городского суда от 09.01.2019 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности. Согласно экспертному заключению Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство Оценки» от 01.04.2019 № У04-5525/19, стоимость материального ущерба после рассматриваемого ДТП рассчитывается, как разница
требования, не применил повышенный стандарт доказывания. Доказательством того, что кредитор ООО «Уралгеопроект» является фиктивным исполнителем работ (субподрядчиком по договору от 27.04.2009) и незаконным кредитором в деле о банкротстве должника, являются выводы, которые были установлены в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.10.2021 для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения по материалы № 1050пр-21 от 22.10.2021. Не смотря на то, что приговора в отношении Б-вых, ФИО7 еще не было, в самом постановлении следователя СК по Кировскому району г. Екатеринбурга ФИО8 от 26.08.2021 по материалу проверки №126пр-20 от 27.01.2020 содержатся важные для настоящего дела выводы, установлен состав преступления Б-вых по части 1 статьи 202 УК РФ. Следователь установил, что ООО «Уралгеопроект» не выполняло работы по договору субподряда от 27.04.2009. Более того, указанные работы выполнены иным исполнителем, а работы с шифром (местом выполнения работ) договора субподряда никогда не передавались ООО МПП «ИЦИиП» в адрес заказчика – ООО «Экостройпроект»,
комитета поступил материал проверки по факту кражи имущества Б.А.Н., фамилии фигурантов - М.,Ф. и С. Изначально было установлено, что совершены две кражи, первая - хищение изделий из металла из дома Б., вторая – хищение компьютера и третий эпизод возбудили по ст. 150 УК РФ. Поскольку имелся материал по ст. 150 УК РФ, исходя из этого, была определена подследственность следственного комитета, куда прокурор и направил материал. Затем следственный комитет принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, выделив рапорт о том, что в действиях С. и М. усматривается ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ему этот рапорт пришел для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ, и по результатам проверки было возбуждено уголовное дело. В ходе проверки он опрашивал М., который в первый раз пришел к нему с матерью – Б.О.А.. Б.О.А. стала выяснять, почему М. снова вызывают для дачи объяснения, ведь она с ФИО1 все решила. Что Б.
ст. 125 УПК РФ неправильно определен судом. Суд не принял во внимание его довод о том, что следователь ФИО13 является ненадлежащим лицом, вынесшим решение о передаче выделенного материала по подследственности, в чем предполагает состав ст. 286 УПК РФ, поскольку следователь в соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности. Он как заявитель о преступлении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ не уведомлен следователем о принятом решении о передаче его сообщения о преступлении по подследственности. Само постановление о передаче выделенных материалов по подследственности не содержит сведений о порядке и сроках его обжалования, о направлении копии постановления заявителю. Выводы суда в обжалуемом решении о том, что постановление следователя о передаче сообщения о преступлении не обжалуется не основаны на законе (в силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ). Полагает,
