с делом А40-80286/11-77-695 в одно производство с присвоением номера № А40-72496/11-7-593. До принятия решения по делу истцами заявлено об уточнении исковых требований: 1) признать самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества: подземное сооружение - коридор: подвал, помещение П, комната 3а, расположенное по адресу: <...>, тамбур: этаж 1, помещение I, комната 1, расположенный по адресу: <...> (учтен также по адресу: <...>. стр. 7, этаж 1. помещение II, комната 1 ( подсобное помещение); 2) обязать общество за свой счет разработать специальный проект организации работ по сносу самовольных построек: подземного сооружения - коридора: подвал, помещение II, комната 3а, расположенного по адресу: г. Москва. Средний ФИО3 пер., д. 5/6, стр. 3, тамбура: этаж 1. помещение I, комната I, расположенного по адресу: <...>. стр. 3 (учтен также по адресу: г. Москва. Малый ФИО3 пер., дом 4- 6, стр. 7, этаж I, помещение II, комната 1 (подсобное помещение)), на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139, (выполненный
от 19.05.2021, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ИКЕР ТЕЙТ»; нежилое подсобное помещение № 37, расположенное по адресу: <...>, этаж 6, площадью 9,0 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения № 4/ИЭ/21 от 19.05.2021, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ»; нежилое подсобное помещение № 34, расположенное по адресу: <...>, этаж 7, площадью 10,0 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения № 6//ИЭ/21 от 01.06.2021 , заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» (далее - помещения). Данные помещения, инженерные коммуникации и оборудование были приняты ООО «Технотранс» в состоянии, требующем ремонта, что подтверждается актами приема-передачи к вышеуказанным договорам аренды. В связи с необходимостью проведения ремонтных работ , 01.07.2021 между ООО «Технотранс» (заказчик) и ООО «Кью-Воркс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/2021-ХД, в соответствии с которым ООО «Кью-Воркс» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с
по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны от 26.02.2019 № 11/1/1 в части возложения на заявителя обязанностей по оборудованию автоматической установкой пожаротушения и системой противодымной вытяжной вентиляции помещений торгового зала и подсобных помещений в подвале здания площадью 1354,5 кв. м, расположенному по адресу: <...>, при участии в деле ФИО1 (г. Москва) в качестве заинтересованного лица, УСТАНОВИЛ: протокольным определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Волгоградской области признал надлежащим ответчиком по делу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Волгограду Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – управление). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 заявление общества удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020, решение суда первой
в размере 200 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ. Податель жалобы отмечает, что не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина, поскольку к данной деятельности его привлек гражданин ФИО4, с которым у Общества заключен договор подряда. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим. В объяснениях защитник Общества ФИО5 указал, что иностранные рабочие осуществляют подсобные работы по указанию сотрудников Общества на основании договора с ФИО4 по выполнению работ по уборке мусора на строительной площадке. ФИО4 в объяснениях (т.1, л.д.124) отрицал причастность к отношениям с заявителем, наличие договорных отношений с Обществом, о котором впервые слышит, в любом случае он мог являться не подрядчиком, а лишь посредником между Обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином. В объяснениях прораба ФИО6 от 13.05.2014 на имя директора Общества, представленных в материалы дела самим заявителем
№ 4-11, 29-30, первого этажа № 1-13), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 92, лит. Z, Z1. Согласно договору подряда от 08.08.2017 № 07.19, смете № 1719 истец произвел ремонтные работы в отношении наружной стены указанного нежилого помещения, а именно: зачистку стен от мха и отслаивающейся штукатур- ки, обработку стен составом антиплесень, демонтаж водосточных желобов, монтаж каркасов из профиля ПП60, монтаж профлиста С8 на каркасы стен, уборку мусора, подсобные работы , погрузку. Ссылаясь на то, что по условиям договора аренды указанные работы должны производиться ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рас- сматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к вы- воду о том, что в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 2.2.8 договора аренды ответчик обязан проводить текущий ремонт помещения. В связи с чем, должен возме- стить расходы, понесенные истцом. Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным. В
18.11.2022 г. Доводы Ответчика о том, что работы по договору не велись, ответчик для работы не привлекался, работы на объекте не было, подтверждаются журналами учета выполненных работ, а также произведенной оплатой за ранее произведенные работы. Вопреки доводам жалобы, все существенные условия договора (вид работ, сроки их начала и окончания) согласованы сторонами в пунктах 1, 1.3, 2.1 договора. Довод ответчика об отсутствии указаний на конкретный вид работ в договоре является необоснованным, поскольку между сторонами определены подсобные работы (земельные работы, монтажные и погрузочно-разгрузочные работы). Исходя из специфики произведенных работ, конкретные объем работ заранее определить в договоре не представляется возможным, подсчет количества работ определяется по окончании работ и заносится в журнал выполненных работ, на основании которого подрядчик формирует акты по форме КС-2 и КС-3. Кроме того, ответчик оплачивал все произведенные работы в соответствие с выставленными ранее счетами. Факт сдачи-приемки работ подтверждается с актом о приемке работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и
ППСП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению № 15/28-17 от 22.01.2018 г. в отношении места пребывания иностранных граждан. В ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, <дата> года рождения по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 556 (Центральный), строительный объект. Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на момент проверки находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и выполнял подсобные работы , а именно убирал строительный мусор, без патента, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что ФИО1 у. по вышеуказанному адресу выполнял подсобные работы на строительном объекте в интересах ООО «<...>». Трудовой договор на выполнение работ не заключал, по устной договоренности. Таким образом, гражданин ФИО1 у. нарушил п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО1 у. и его защитник Хваловская
доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: xxx обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ГУ УПФ РФ в г. Костомукша (межрайонное) от ХХ.ХХ.ХХ № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого по закону специального (льготного) стажа на соответствующих видах работ (лесозаготовитель или лесосплавщик). Были исключены следующие периоды работы истца: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (выборочно) в АО «Муезерский ЛПХ» в том числе июнь: навальщик-свальщик 5 дн., подсобные работы 8 дн., октябрь средний 1 дн., ноябрь распил дров 9 дн., подсобный рабочий 6 дн.; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (выборочно): январь подсобные работы 1 дн., март простой 1 дн., курсы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (выборочно): май слесарь 1 дн., июнь слесарь 1 дн., подсобный рабочий 3 дн., июль слесарь 2 дн., августа слесарь 1 дн; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (выборочно): октябрь слесарь 2 дн., ноябрь слесарь 2 дн., декабрь слесарь
