связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях. В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ. В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть
его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях , возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте при содержании железнодорожного переезда. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности
его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях , возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании трамвайных путей. Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а
оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что его содержание соответствует материалам дела, а доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его отмену. Не оспаривая факт совершения правонарушения, предприятие в кассационной жалобе приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным государственным органом, при этом не соблюдена территориальная подсудность дел об административных правонарушениях . Между тем в рассматриваемом случае административное дело возбуждено по месту обнаружения правонарушения по результатам изучения поступившей в административный орган жалобы от пользователя услуг почтовой связи ненадлежащего качества. Дело о привлечении предприятия к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе
Нижегородской области заявитель имеет свой филиал –Перекачивающая станция «Воротынец», который в соответствии с Положением №7, утвержденным решением Совета директоров открытого акционерного общества «Средне Волжский Транснефтепродукт» №41 от 26.05.2004, несет ответственность за эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода на своем участке. Административное дело в отношении заявителя основано на проверке деятельности филиала - Перекачивающая станция «Воротынец». В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (с изменениями на 26.07.2007) статьей 208 не определена подсудность дел об административных правонарушениях , совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов. Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность; подсудность дел об административных правонарушениях , возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Поскольку местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является местонахождение филиала общества - Ямало-Ненецкий автономный округ, суды правильно сочли, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. Исходя из положений пункта 4 части
местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях , возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не
РФ, вмененное ООО «ГЖУФ», совершено в форме бездействия. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ т.е. места его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях , возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. При этом следует учитывать разъяснения п. «з» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по
Добрянского муниципального района Пермского края. Заявитель просит данное определение отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в Чусовской городской суд в связи с неправильным применением судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушений в части разграничения подведомственности дел об административных правонарушениях между судьями районных судов и мировыми судьям, и неправильным определением территориальной подсудности настоящего дела, поскольку в г. Чусовом располагается офис ООО «***», а постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 определяет подсудность дел об административных правонарушениях , возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. В судебном заседании прокурор Левыкина Л.Л. просит определение от 03.03.2014 изменить, направить дело об административном правонарушении на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя,
января 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Сухих В.А. просит отменить постановление и решение. Указывает на то, что дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Подсудность дел об административных правонарушениях , возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Местом регистрации ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» является <адрес>. Учитывая отсутствие филиалов у данного юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения правил подведомственности. Юрисдикция отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Канску и Канскому району не распространяется на территорию г.Красноярска, следовательно, протокол
по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что, определяя территориальную подсудность дел об административных правонарушениях , объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Частью 2 статьи 54 ГК РФ закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации
