дела (Судебной коллегии по делам военнослужащих, секретное, поступившее с надзорным представлением). Дата регистрации и порядковый номер указываются в регистрационном штампе, проставляемом на обложке дела (приложение 66). 3.6.6. Регистрационный номер надзорного производства по судебному делу, поступившему в секретариат Президиума, состоит из порядкового номера; дефиса; буквенного обозначения категории дела и некоторых его особенностей (П - уголовное дело общей подсудности, ПВ - гражданское дело общей подсудности, ПА - дело, возникающее из административных и иных публичных правоотношений, рассмотренное арбитражными судами Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам; ПЭК - дело по экономическому спору , ПК - уголовное дело, рассмотренное Судебной коллегией по делам военнослужащих, ПВК - гражданское дело, рассмотренное Судебной коллегией по делам военнослужащих, ПД - дело, рассмотренное Дисциплинарной коллегией, ПС - уголовное дело специальной подсудности, С - секретное дело; ПР - дело, поступившее с представлением прокурора, ПРС - дело, поступившее с представлением прокурора, секретное); последних цифр календарного года (например: 25-ПВ10). 3.6.7. На каждое судебное
судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Как видно, исковые требования ВОИС мотивированы неисполнением обществом обязательств, возникших из договора от 01.05.2016 № СП/0764/2277-РН, заключенного сторонами, о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что свидетельствует о подсудности настоящего спора, связанного с защитой интеллектуальных прав, в кассационной инстанции Суду по интеллектуальным правам. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ричли» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова
в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТМР импорт» ссылается на то, что перечень оснований для возвращения кассационных жалоб является исчерпывающим, неподсудность дела данному суду не является основанием для возвращения жалобы, жалоба подлежала передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Заявитель считает, что возвращая кассационную жалобу, суд округа лишил общество «ТМР импорт» конституционного права на судебную защиту в суде кассационной инстанции, поскольку 26.06.2017 истек срок кассационного обжалования определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» с материалами истребованного дела № А35-9790/2016 Арбитражного
с нарушением правил подсудности. В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Судами установлено, что ООО "Магнола Трейд" заявлено требование о признании недействительным лицензионного договора от 30.01.2013, заключенного между ответчиком № 1 и ответчиком № 2 в рамках распоряжения правообладателем товарного знака своим исключительным правом в виде предоставления исключительной лицензии на использование этого товарного знака. Статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит неисчерпывающий перечень специальных способов защиты исключительных прав и не исключает использование лицом, заявляющим соответствующее требование, использование общих способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора в порядке кассационного
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил. Общество «Сандрай» в кассационной жалобе ссылается на то, что перечень дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию в связи с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2016 № 301ЭС15-18103 по делу № А39-4121/2014. Как полагает общество «Сандрай», наличие практики рассмотрения подобных споров Судом по интеллектуальным правам как судом первой инстанции не говорит о правильности такой позиции с учетом отсутствия до настоящего момента споров о подсудности по аналогичным делам. Подсудность устанавливается федеральными конституционными законами и федеральными законами, а не судебной практикой. Ссылаясь на положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, а также на правовую
с началом 03.07.2013 деятельности Суда по интеллектуальным правам. Именно в связи с этими судебными актами ФИО1 исковое заявление подано в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Это обстоятельство судом первой инстанции не учтено и не проанализировано. При таких обстоятельствах вопрос о подведомственности спора арбитражным судам выяснению судом первой инстанции не подлежал на любой стадии арбитражного процесса, а вопрос о подсудности спора именно Суду по интеллектуальным правам не мог быть разрешен на стадии принятия искового заявления к производству. Непринятие дела к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, в данном случае могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950). При этом нельзя не учитывать, что на стадии
60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации с учетом общих правил подсудности дел. Указанная категория дел подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции. В силу изложенного, поскольку нормами статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 4 статьи 34 и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор о защите исключительных прав на полезную модель не отнесен к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно арбитражным судом по месту нахождения ответчика (одного из ответчиков). Согласно пункту 3 части
03.07.2013 деятельности Суда по интеллектуальным правам, и именно на основании этих судебных актов Дорохиным В.А. исковое заявление было подано в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при таких обстоятельствах вопрос о подведомственности спора арбитражным судам выяснению судом первой инстанции не подлежал на любой стадии арбитражного процесса, а вопрос о подсудности спора именно Суду по интеллектуальным правам не мог быть разрешен на стадии принятия искового заявления к производству. Соответствующий вывод основан на том, что непринятие дела к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, в данном случае могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950). Фактическое указание в определениях Дорогомиловского
заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака. От ответчика до рассмотрения дела по существу поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку спор связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего. Судом первой инстанции установлено, что истец по настоящему делу является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики (вопрос № 4), утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует,
из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 декабря 2011 года № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», исходил из того, что между сторонами возник спор о защите интеллектуальных прав, ввиду чего настоящее дело было ошибочно принято к производству суда общей юрисдикции. Судебная коллегия не может согласиться с
деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). Отсутствие у ФИО2 на момент нахождения дела в производстве суда статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается в силу следующего. Согласно разъяснению, изложенному в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам , указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, спор по настоящему делу не является каким-либо спором из указанных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими
129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ. Материалами дела подтверждается, что истец, приобрел исключительное право в целях использования специальной программы и получения прибыли от использованной программы, т.е. в предпринимательских целях. Исходя из существа, заявленного иска усматривается, что ответчик, нарушая право истца на результат интеллектуальной деятельности, также получал прибыль от использования специальной программы, тем самым причиняя истцу, как лицу, намеревающемуся получить прибыль от использования данной программы. Таким образом, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник ввиду факта нарушения исключительных прав истца на принадлежащие ему исключительные права в отношении компьютерной программы. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 6 введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 409-ФЗ). Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.
