Подсудность искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела по подсудности 12 мая 2021 года город Вологда Дело № А13-530/2021 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Победы 177» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) об обязании демонтировать с кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома №177 по пр. Победы в г. Череповце рекламную конструкцию «Черный кот», взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 800 руб. 40 коп., у с т а н о в и л: товарищество собственников жилья «Победы 177» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании демонтировать с кровли встроенно-пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома №177 по пр. Победы в г. Череповце рекламную конструкцию «Черный кот», взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 800 руб. 40 коп. Определением суда от 04 февраля

неосновательного обогащения в сумме 1811,29 руб. поданы с нарушением правил о подсудности. Данные обстоятельства являются основанием для возвращения требований в части взыскания неосновательного обогащения с АО "Тинькофф Банк", ООО "Вторые деньги", ООО «Сириус-Трейд», АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. На основании изложенного и, руководствуясь частями 1, 2 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. определил: Исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в части требований к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 786,78 руб.; к ООО "Вторые деньги" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526,79 руб.; к ООО "Сириус-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения

обращению с иском в арбитражный суд, в соответствии с правилами подсудности. При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 12.264 руб. 02 коп. по платежному поручению № 648 от 07.07.2015 года. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления. На основании изложенного и, руководствуясь частями 1, 2 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в части иска, предъявленного к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144.664 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.732 руб. 79 коп. и в части иска, предъявленного к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253.743 руб. 44 коп. и процентов за пользование

оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 30 сентября 2020 г. подлежит отмене, а гражданское дело - передаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2020 г. отменить и передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3, ФИО4, и ФИО5 о признании сделки недействительной, солидарном взыскании денежной суммы неосновательного обогащения , сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации, в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности. Председательствующий судьи Справка: судья Шаймиев А.Х.

именно незаконными действиями ответчиков по прекращению электроснабжения дома истца. Принимая во внимание, что предъявленное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда вытекает из признанных судом незаконными действий ответчика, что с учетом положений ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду, то вывод судьи о подсудности требований мировому судье и возвращении искового заявления является неправомерным. В связи с изложенным, определение судьи о возвращении искового заявления, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права, подлежит отмене. Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления М. к ООО «БП», ООО «И» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, исковое заявление возвратить в Шуйский районный суд <адрес> со стадии принятия его к производству, частную жалобу - удовлетворить. Председательствующий Судьи