месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика - (банка) является <...>, его Уфимского филиала - <...>. Соглашений сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора от 6 декабря 2016 г., в деле не имеется. Принимая к рассмотрению исковые требования ФИО1 о взыскании вклада, судебные инстанции исходили из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по местужительства или меступребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Между тем в условиях, когда фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений установлен не был, рассмотрение дела с учетом правил подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным. Ошибочным является и суждение суда апелляционной инстанции о том, что несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о характере возникших правоотношений между сторонами, как вытекающих из договора банковского вклада, (при том, что
не предусматривают возможности изменения подсудности на этом основании. По настоящему делу ФИО2 предъявил иск в Анапский городской суд Краснодарского края - ни по месту своего жительства (в городе Кемерово), ни по месту нахождения какого-либо из ответчиков. Однако это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим исковые требования ФИО2. вне установленной законом подсудности. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местомжительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и
в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 276 853,63 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2016 ходатайство удовлетворено. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие положений процессуального законодательства о возможности передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту пребывания ответчика. Указал на различие правового значения понятий «место жительства» и «местопребывания» согласно положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1. Полагает, что материалами дела подтверждается обстоятельство постоянного проживания ответчика в г. Петропавловск-Камчатском, а также обстоятельство не добросовестного использования осуществления ответчиком своих процессуальных прав. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный
дате подачи искового заявления в арбитражный суд, также не были соблюдены истцом. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что назначение представления в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заключается в подтверждении сведений о юридическом статусе физического лица как индивидуального предпринимателя, в том числе с целью разрешения вопроса о подсудности дела арбитражному суду, а также в подтверждении сведений о местежительства (местепребывания) такого лица с целью обеспечения его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе. Как следует из материалов дела, в ходе производства по настоящему делу возражения относительно соответствия этих сведений действительности ответчиком не заявлялись, при этом активное участие предпринимателя в процессе рассмотрения настоящего дела подтверждает факт его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе. Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием
ответчик извещен о рассмотрении апелляционной жалобы. Возражений относительно подведомственности настоящего спора в суде первой инстанции не поступило. Регистрация по месту пребывания, которую в данном случае имеет предприниматель, подсудности спора не изменяет, поскольку подтверждает лишь факт временного его пребывания в населенном пункте и по адресу, не являющемуся его местомжительства. Законодательством не предусмотрено предъявление иска по меступребывания индивидуального предпринимателя. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 дело № А32-21852/2021 по аналогичному иску ООО «Магнус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. Споры о подсудности между судами запрещены. Соответственно, спор рассмотрен компетентным судом. При этом 28 февраля 2022 года в Третий арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от имени ответчика поступило заявление о признании исковых требований. Апелляционная жалоба на решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в
421 ГК РФ неможет быть изменено соглашением сторон, тогда как положения заключенного ФИО3 Кредитного договора от 25.08.2011 №621/2010-0000860 указывают на обратное. Закрепленные в содержании ч.7 ст.29 ГПК РФ нормы так же предоставляет право определения альтернативной подсудности именно потребителю: иски о защите правпотребителей могут быть предъявлены также в суд по местужительства или меступребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29.09.1994 №7, при принятии искового заявления следует иметь в виду,что иски по данной категории дел предъявляются в суд по местужительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнениядоговора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства)или месту жительства ответчика , являющегося индивидуальным предпринимателем, ниодин из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в силу ч.ч. 7,10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькимисудами, которым
Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что норма п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела на рассмотрение в другой суд в случае, если изначально оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, должна применяться судом по собственной инициативе, а следовательно, даже без заявления ФИО4 указанного ходатайства у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи дела в другой суд. Доводы частной жалобы о том, что дело должно рассматриваться именно по месту постоянного жительства ответчика, а не по месту ее пребывания в г. Химки Московской области, во внимание быть приняты не могут с учетом приведенных выше норм права, которые направлены на обеспечение рассмотрения споров по месту, где ответчик действительно проживает. Кроме того, сведений о наличии у ФИО4 в настоящее время регистрации по месту жительства материалы дела не содержат. Судебная коллегия также отмечает, что возможность применения к заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по договору займа
месте, что по общему правилу не является основанием для передачи дела в суд по месту указанной регистрации. При этом вопрос о том где находится постоянное место жительства и работы ответчика судом первой инстанции выяснен не был. Согласно Правилам регистрации место жительства, как правило, должно совпадать с местом регистрации. При этом в целях определения территориальной подсудности дела суд руководствуется сведениями о регистрационном учете местажительства ответчика, а не адресами фактического проживания по месту временного пребывания. Таким образом, поскольку в силу положений вышеприведенной ст. 28 ГПК РФ предъявление иска определяется местом жительства, а не местом пребывания ответчика , правовые основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области у суда первой инстанции согласно сформулированным им выводам отсутствовали. Вместе с тем презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства
То есть, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно, исходя из этих сведений, должна преимущественно определяться подсудность дела при принятии его к производству суда. Принимая во внимание данные обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что, передавая дело по подсудности в Абинский районный суд, суд ошибочно исходил из того, что гражданское дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, посчитав местомжительства ответчика место его регистрации по месту пребывания в г. Абинск Краснодарского края. Суд необоснованно не учел, что на дату принятия настоящего дела к рассмотрению Центрального районного суда г. Новосибирска ответчик Шумилов А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Зарегистрировавшись 31.07.2020 по месту пребывания в г. Абинске Краснодарского края, Шумилов А.А. не снялся с регистрационного учета по адресу его постоянного места жительства в г. Новосибирске, что свидетельствует о правильном принятии Центральным районным судом г. Новосибирска искового заявления к ответчику и отсутствии оснований для его передачи в другой
