Подсудность по месту исполнения договора об оказании услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Считая предъявление учреждением иска в Арбитражный суд Оренбургской области с нарушением правил подсудности, суды исходили из того, что по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. Изучив условия заключенного сторонами государственного контракта от 05.06.2014 № 05 на оказание услуг по сопровождению, обслуживанию и доработке программных продуктов «1С: Предприятие 8» ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», суды установили, что положения названного контракта определяют условия взаимных двухсторонних обязательств о способе исполнения контракта и о порядке расчетов за оказанные услуги, а не

Пермь). Определять подсудность спора по месту исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает в данном случае невозможным. Действительно, часть 4 статьи 36 АПК РФ устанавливает право истца на альтернативную подсудность – предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. Из материалов дела следует, что исковое требование общества «МРСК «Урала» заявлено о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 208 563 руб. 17 коп., а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии. Требование о взыскании задолженности

110/10 кВ «Арлеть», ПС «Нефтенная», ПС «Кыква». Как следует из содержания Приложения №1 к договору точки поставки, а также принадлежащие истцу объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, расположены исключительно на территории Удмуртской Республики. ООО «Русэнергоресурс», полагая, что в заключенном сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 7048 от 30.11.2009 не предусмотрена договорная подсудность, не указано место исполнения договора, заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения ООО «Русэнергоресурс»). Установив, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 7048 от 30.11.2009 предусмотрено место исполнения обязательств по договору – Удмуртская Республика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявлением ПАО «МРСК Центра и Приволжья» иска в арбитражный суд по месту исполнения договора (Арбитражный суд Удмуртской Республики) предусмотренные процессуальным законодательством правила подсудности не нарушены и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела

по его выбору, определить подсудность конкретного дела. В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012, в Приложении № 1 к которому стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расположенные в городах Ижевске, Сарапуле, Воткинске, Воткинском районе Удмуртской Республики. Как следует из содержания пункта 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору. В разделе 1 договора (Общие положения) стороны определили, что точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии,

договоре, и по оплате оказанных услуг, при этом место исполнения данных обязательств не совпадает. Ответчик считает, что заявленное истцом требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договорного обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а с местом исполнения должником денежного обязательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства, установленного нормами материального права, ответчик находит не подлежащими применению положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 не предусмотрена договорная подсудность, свидетельствующая о том, что все споры, в рамках договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Ссылаясь на часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2015, в Приложении о Горьковском

же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела. Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из буквального содержания пункта 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг , Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового