Подсудность по месту нахождения ответчика в местах лишения свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в материалы дела не представлено. Тот факт, что ответчик отбывает наказание в исправительной колонии и лишен возможности осуществить предпринимательскую деятельность, не влечет утраты статуса индивидуального предпринимателя (подобное основание законодателем не установлено). Относительно подсудности суд учел следующее. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 26-28) место жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. То обстоятельство, что по решению Когалымского городского суда ФИО1 (ответчик) осуждена на 11 лет лишения свободы (с 20.06.2011 по 20.06.2022) и отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительной колонии № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (626152, <...>) (л.д. 88), не изменяет подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Из части

арбитражным судом заявления к своему производству. Из материалов дела усматривается, что заключенным сторонами договором займа условие о подсудности не согласовано, следовательно, применяется общее правило, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 упомянутого Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает

подсудности гражданского дела по иску КИО г. Мурманска к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате фактического пользованием земельным участком». Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство, поддержанное ответчиком, о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в местах лишения свободы в ИК-*** УФСИН РФ в г.***. Представитель истца Комитета имущественных отношений города Мурманска ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия. В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие поводом для обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности. Обращает внимание, что, исходя из

жительства ответчика, а равно место его нахождения по отбытию в виде лишения свободы наказания по приговору суда, исходя из которого определяется территориальная подсудность иска, приложенные к заявлению светокопии приговора Верховного суда ЧР от 21.12 2011 года не содержат отметку о вступлении приговора в законную силу, не заверены судом, вынесшим его, не прошиты и не скреплены печатью суда. Основанием возвращения искового заявления определением судьи от 06 ноября 2013 года послужило то, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы на территории г. Рязани, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что с данным иском истцам необходимо обратиться в Рязанский районный суд Рязанской области - по месту нахождения ответчика ФИО3 Между тем, специальная подсудность предъявления иска по месту нахождения лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору суда, законом не предусмотрена. Согласно статье 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе

инстанции без нарушения правил подсудности. В соответствии с частью 5 статьи 270 КАС РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, находящегося в местах лишения свободы и подлежащего освобождению, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения. Из материалов дела следует, что на момент предъявления ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в суд административного иска об установлении административного надзора Н, административный ответчик отбывал наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, местом нахождения которого является адрес: <адрес>, отнесенный к территориальной подсудности Волжского городского суда <адрес>. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие административного ответчика с местом отбывания им наказания в виде лишения свободы на правильность определения подсудности

или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ). Таким образом, право выбора суда для обращения с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика, или по месту своего жительства или месту причинения вреда, принадлежит истцу. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из содержания ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы . Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где