месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика - (банка) является <...>, его Уфимского филиала - <...>. Соглашений сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора от 6 декабря 2016 г., в деле не имеется. Принимая к рассмотрению исковые требования ФИО1 о взыскании вклада, судебные инстанции исходили из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Между тем в условиях, когда фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений установлен не был, рассмотрение дела с учетом правил подсудности, установленных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным. Ошибочным является и суждение суда апелляционной инстанции о том, что несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о характере возникших правоотношений между сторонами, как вытекающих из договора банковского вклада, (при том, что
22.04.2021 о передаче дела по подсудности по делу № А56-12393/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску МУП "АТЛАНТ" к ИП Галине Федоровне Захаровой о взыскании, установил: муниципальное унитарное предприятие «Атлант» (далее - истец, МУП «Атлант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 4 053 631 руб. 32 коп. ущерба. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по меступребыванияответчика и по месту по месту нахождения большинства доказательств в связи с тем, что фактическим адресом места нахождения ответчика и местом осуществления предпринимательской деятельности является Республика Саха, г. Якутск. Суд, руководствуясь ст. 35 АПК РФ определением от 22.04.2021 передал дело №А56-12393/2021 по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха. При разрешении вопроса о подсудности, суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства проживания в Республике Саха, а также учел, что большинство доказательств по делу находится
ответчик извещен о рассмотрении апелляционной жалобы. Возражений относительно подведомственности настоящего спора в суде первой инстанции не поступило. Регистрация по месту пребывания, которую в данном случае имеет предприниматель, подсудности спора не изменяет, поскольку подтверждает лишь факт временного его пребывания в населенном пункте и по адресу, не являющемуся его местом жительства. Законодательством не предусмотрено предъявление иска по месту пребывания индивидуального предпринимателя. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 дело № А32-21852/2021 по аналогичному иску ООО «Магнус» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. Споры о подсудности между судами запрещены. Соответственно, спор рассмотрен компетентным судом. При этом 28 февраля 2022 года в Третий арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от имени ответчика поступило заявление о признании исковых требований. Апелляционная жалоба на решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в
дате подачи искового заявления в арбитражный суд, также не были соблюдены истцом. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что назначение представления в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заключается в подтверждении сведений о юридическом статусе физического лица как индивидуального предпринимателя, в том числе с целью разрешения вопроса о подсудности дела арбитражному суду, а также в подтверждении сведений о месте жительства (месте пребывания) такого лица с целью обеспечения его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе. Как следует из материалов дела, в ходе производства по настоящему делу возражения относительно соответствия этих сведений действительности ответчиком не заявлялись, при этом активное участие предпринимателя в процессе рассмотрения настоящего дела подтверждает факт его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе. Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием
77324 рубля 40 копеек, выплаченные в качестве страхового возмещения в рамках ущерба причиненного в ДТП 30 июня 2013 года по ул.Вильского, 16г с участием автомобиля Z под управлением ФИО2 и велосипеда «Стелс» под управлением ответчика. Представитель истца СОАО «ВСК» - ФИО3( по доверенности от 15.12.2012г.) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, согласно телефонограмме заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что не возражает против передачи дела по подсудности по месту пребывания ответчика в Свердловский районный суд г. Красноярска. Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о времени, месте и дне судебного разбирательства по адресу, указанному истцом <...>, путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая ему не вручена и возвращена в суд. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца,
передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Импульс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение мировому судье по подсудности по месту пребывания ответчика в <адрес>. Определениями мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УМВД России по <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ «Импульс» удовлетворены. ФИО1 не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела
судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «ГеоГранд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, установил: ООО «ГеоГранд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2022 года дело передано в Московский областной суд для определения подсудности. В судебном заседании представитель истца ООО «ГеоГранд» - ФИО3 просила направить дело по подсудности по месту пребывания ответчика . Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту пребывания ответчика в <данные изъяты> В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались в установленном порядке. Изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче по подсудности в <данные изъяты> края для рассмотрения по существу. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
