Подсудность по месту временной регистрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства. Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений

уведомлении кредитором о подаче заявления в суд. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Данное ходатайство судом рассмотрено, результат его рассмотрения указан в обжалуемом определении от 03 марта 2017 года. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку установил, что местом жительства должника является город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, а в городе Краснодаре Краснодарского края должник имеет временную регистрацию по месту пребывания. В дополнении к апелляционной жалобе должник повторно заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно

нежилого помещения. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании предъявленные к ФИО1 требования не признала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка, указав, что исковое заявление незаконно передано судом по подсудности по месту временной регистрации ответчика, хотя она проживает по адресу: <адрес>. Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение

взыскания с ФИО5 задолженности и в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 отказать. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на несвоевременное получение копии мотивированного решения суда, не размещение текста судебного акта на официальном сайте суда. Полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту, в том числе обжалование судебного решения. Также обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту временной регистрации и прохождения военной службы ФИО5 в суд города Калининграда. Приводит доводы о наличии у суда оснований для передачи по подсудности дела в части требований к ФИО5, необходимости установления судом фактически проживающих в жилом помещении граждан и привлечении их к участию в деле, в частности нового супруга ФИО8 Указывает, что судом не принято во внимание решение суда от 14 августа 2015 г., которым установлены обстоятельства, в том числе непроживания ответчика ФИО5 в квартире

судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........7 к ФИО2 ...........8 о взыскании убытков и задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества по частной жалобе представителя ФИО1 ...........9 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 июня 2022г., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту временной регистрации ответчика. Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 01 июня 2022г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края. В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи гражданского дела по подсудности. Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса