Подсудность по временной регистрации ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации ответчика являлся адрес в г. Оренбурге. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству исковое заявление ООО «Верус». Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Возражения подателя жалобы со ссылкой на временную регистрацию, договоры строительного подряда получили соответствующую оценку в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по настоящему делу. Законных оснований для переоценки соответствующих выводов при рассмотрении повторного заявления ответчика о передаче дела по подсудности и его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего

по месту жительства заемщика, указанному в заявлении-анкете. По сведениям ОАСР УВМ МВД России по Смоленской области от 24.03.2020 по запросу суда первой инстанции ФИО1 с 16.08.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д.36), направленные судом извещения по указанному в иске адресу в ... неоднократно получены адресатом. ФИО1 имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: ..., на срок с 24.08.2019 по 24.08.2024 (л.д.54). Отказывая в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности по месту временной регистрации ответчика , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ..., данный адрес относится к юрисдикции Дорогобужского районного суда Смоленской области, иск принят к производству суда без нарушений правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в другой суд не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует вышеуказанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела. В соответствии со ст.

производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Из материалов дела следует, что факт временной регистрации ответчика на территории Балахнинского района Нижегородской области установлен судом в ходе судебного разбирательства 17.01.2022, а не на дату предъявления к нему иска, что бесспорно не может свидетельствовать о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил о территориальной подсудности спора. Сам по себе факт проживания и временной регистрации по месту пребывания ответчика в настоящее время, то есть, в период рассмотрения дела, свидетельствует лишь о временном пребывании лица в указанном месте, что не может являться основанием для передачи дела в другой суд. Вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности спора учтены не были, что привело к неправомерным выводам и повлекло принятие незаконного судебного акта. В этой связи, оспариваемое определение суда первой инстанции

удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности. В частной жалобе ИТГ содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что суд не учел того факта, что обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, указывают на фиктивность временной регистрации на территории <адрес> ИСГ, полученной им за три дня до подачи иска с целью искусственного изменения альтернативной подсудности. Временная регистрация ответчика по несуществующему адресу, который указан в иске, отсутствие достоверных сведений о его фактическом проживании на территории <адрес>, временная регистрация ИСГ за три дня до подачи иска на территории <адрес>, где он также не проживает, подтверждает фиктивный характер его временной регистрации и цель – изменить подсудность спора. Данная цель противоправна, нарушает право сторон и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. На момент подачи иска, адрес места жительства второго ответчика относится