о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (пункт 1 части пятой статьи 217, статья 229, пункт 2 части второй и пункт 1 части пятой статьи 231, статьи 236 и 325), исключил возможность ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей для обвиняемых в преступлениях, предусмотренных в том числе статьями 205, 278 и 279 УК Российской Федерации. При этом субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения. Следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное ранее на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в период действия прежнего процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на
(статья 118, часть 1), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Приведенные положения Конституции Российской Федерации корреспондируют предписаниям являющихся составной частью правовой системы России международно-правовых актов о праве каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В силу этих предписаний государства - члены Совета Европы
закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Обращаясь к вопросу о применении новых правил подсудности к лицам, заявившим ходатайство о рассмотрении их дела соответствующим составом суда до вступления этих правил в силу, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П пришел к выводу, что субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия данного решения. Следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в период действия прежнего уголовно-процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент
в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании действий по устранению нарушений земельного законодательства. В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина
и вынесения оспариваемых постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также для направления представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Признав, что включение положения о подсудности споров по месту нахождения оператора в договоры об оказании услуг связи ущемляет права потребителя (пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») и не может быть признано соответствующим законодательству о защите прав потребителей, суды признали спорные предписание , постановления и представления законными. При этом суды указали, что меры административного реагирования к оператору связи подлежат применению, исходя из общего смысла потребительских правоотношений, определенных положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом особенностей, определенных статьей 39 Закона о
ОАО «Роснефтегаз»), открытое акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО2» (далее – ОАО «Газпром газораспределение ФИО2»). Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности; Банк пропустил срок, установленный для вынесения спорного предписания ; проверка была проведена Банком с нарушением Административного регламента исполнения Федеральной службы по финансовым рынкам государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.08.2012 № 12-71/пз-н (далее – Административный регламент), без наличия обязательного разрешения на проведение проверки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Банк в отзыве отклонил доводы жалобы; просил
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. и предписания от 05.12.2014 №Ю78-00-03/24-0107 об устранении выявленных нарушений законодательства Постановление и предписание обжалуются Банком в части выводов надзорного органа в отношении пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита об определении подсудности споров, возникших между клиентом и банком, в Московском районном суде Санкт-Петербурга. Решением суда от 07.04.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 07.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными постановления и предписания Управления. По мнению подателя жалобы, у Управления не имелось оснований для вынесения в отношении Общества вышеназванных постановления и предписания, поскольку в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) надзор за соблюдением кредитными организациями
уточнениями АО «Хабаровский судостроительный завод» считает судебный акт подлежащим отмене, а дело – передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование указано на предъявление в интересах Российской Федерации иска о взыскании убытков, возникших из договоров от 23.09.2011, 01.03.2012, 21.06.2013, 21.06.2014, 15.05.2015, пунктами 4.6 и 6.5 которых установлена договорная подсудность – Арбитражный суд г. Москвы. В этой связи полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств подсудности настоящего спора. В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Хабаровскому краю выразило несогласие с ее доводами, указав, что истец не является стороной спорных договоров, а исковые требования основаны на неисполнении норм бюджетного законодательства и предписания органа внутреннего государственного финансового контроля. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения. Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в
ее филиала или представительства. По смыслу приведенных нормативных положений законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Суд первой инстанции обоснованно учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», о том, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно указанного пункта предписания , апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от того, что договорная подсудность
строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей. В своей жалобе первый заместитель начальника Государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» считает указанное постановление необоснованным, указывая, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечению юридического лица к административной ответственности, постановление вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, предписание административного органа, за неисполнение которого Государственное учреждение «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» было привлечено к административной ответственности, является незаконным, отсутствует возможность оформления правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, выездная проверка, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление не проводилась, Государственное учреждение «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия» не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Первый заместитель начальника Государственного учреждения «Управление
КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей. АО «С» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности, предписание Обществом не было получено, сведений о вручении предписания от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю Общества или иному уполномоченному лицу в деле нет, таким образом Общество не было осведомлено о необходимости выполнения требований предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях вина отсутствует, привлечение Общества к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в качестве единственного собственника объектов нежилых помещений не соответствует принципу соразмерности, так как у данного помещения
КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей. АО «С» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности, предписание Обществом не было получено, сведений о вручении предписания от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю Общества или иному уполномоченному лицу в деле нет, таким образом Общество не было осведомлено о необходимости выполнения требований предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в его действиях вина отсутствует, привлечение Общества к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в качестве единственного собственника объектов нежилых помещений не соответствует принципу соразмерности, так как у данного помещения
подсудно дело) принадлежит истцу. Данные нормы прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным. Доводы частной жалобы о необходимости применения при определении подсудности предписаний ст. 28 ГПК РФ, в части необходимости предъявления иска по месту нахождения организации, являются несостоятельными в силу приоритета положений законодательства, гарантирующих защиту прав потребителей. Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е
предпринимательских целях, в связи с чем, исходя из характера спора и субъектного состава, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом <адрес>. Возможность заявить ходатайство о неподсудности дела суду общей юрисдикции и о передаче его по подсудности в арбитражный суд, у него отсутствовала по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания. Также указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Истец указывает на то, что ответчик несет обязанности в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости на основании охранного обязательства от <дата>. Данным охранным обязательством предусмотрено, что в случае нарушений собственником условий охранного обязательства Управление фиксирует данные нарушения, путем оформления протокола, направляет собственнику предписание об устранении условий обязательства, в случае невыполнения предписания, Управление составляет протокол об административном правонарушении и направляет его для административного производства мировому судье. В случае повторного выявления нарушений, Управление обращается в суд с иском.
