судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 об отказе в передаче дела по подсудности и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-3244/2022. Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» (далее – ответчик, ООО «Форвард Марин», общество) о взыскании 1 644 456 руб. 87 коп., в том числе: 1 599 538 руб. 33 коп. суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии, 44 918 руб. 54 коп. суммы комиссии (процентов) за период с 23.12.2021 по 01.02.2022, а также о взыскании комиссии (процентов) в размере 25 % от непогашенной суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с
требований истец представил арбитражному суду копии Правил факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории Российской Федерации, оферту от 15 ноября 2021 года, акт об уступке требований, платежные поручения, претензии, расчет суммы иска. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Свое ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик обосновывает тем, что договор между ним и истцом был заключен 15.11.2021 г. путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам факторингового обслуживания истца на условиях согласно оферты «без регресса к поставщику». Согласно пункта 12.2. Правил факторингового обслуживания любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежит разрешению в Арбитражном суде г.Москвы. Таким образом, ответчик считает, что сторонами была установлена договорная подсудность - арбитражный суд г.Москвы, в связи с чем дело №А57-30317/2022 подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы. Рассмотрев ходатайство
председательствующего Васильевой Т.В., судей Мындря Д.И., Снегура А.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 об отказе в передаче дела № А40-132287/2018 по подсудности, вынесенное в рамках рассмотрения кассационной жалобы заявителя на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-132287/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» (ул. Илимская, д. 2 эт. 1, пом. XIII, к 1, оф 2, Москва, 127576, ОГРН <***>) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично, паспорт), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭМС» (далее – общество) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 400 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, в удовлетворении
доказательств, возражений. В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям. Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Клинцовским городским судом <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Л.А.В. на день подачи иска проживает по адресу, который относится к территории Тушинского районного суда <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск И.К.В. к Л.А.В. о взыскании вреда в порядке регресса , подлежит разрешению Тушинским районным судом <адрес> в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ. На основании ст.330 ГПК РФ, решение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июля 2014 года подлежит отмене, дело по иску И.К.В. к Л.А.В. о взыскании вреда в порядке регресса, направлению на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>. На
подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо правила об исключительной подсудности. Учитывая, что на день обращения истца в суд с иском и на день вынесения решения суда ФИО1 имела постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству Балаковского районного суда Саратовской области и рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса , - передаче по подсудности в Подольский городской суд Московской области. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2021 года отменить. Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке
деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы возмещения убытков (в порядке регресса ) в размере 4600 руб. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ, постановлено взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и по оплате государственной полшины
