Подсудность споров об обращении взыскания на недвижимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявленные требования. Суд округа согласился с выводами судов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необоснованности отклонения его ходатайства о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту жительства заявителя отклоняется, поскольку, как верно указали суды, исковые требования основаны на кредитном договоре, условиями которого установлена подсудность спора – Арбитражный суд города Москвы. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Таким образом, принимая во внимание, что первоначальный иск является иском обязательственного характера, совместное рассмотрение вопросов о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к

Сочтя, что поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и исполнение судебного акта повлечет необходимость регистрации перехода прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество распространяются правила исключительной подсудности, и поскольку объекты недвижимости, на которые истцом направлено требование об обращении взыскания, находятся на территории г. Екатеринбурга, подпадающей под юрисдикцию Арбитражного суда Свердловской области, настоящее дело подлежит рассмотрению в указанном суде. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств. Впоследствии данный подход был прямо закреплен Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении

не являются элементом или условием обязательств по договору. Данный раздел договора не привел к увеличению обязательств должника, к изменению очередности требований кредиторов, а также к нарушению прав и интересов кредиторов. В данном случае, условия раздела 10.5 «Арбитражное соглашение» договора ипотеки никем из участвующих в деле лиц не оспорены, не признаны судом недействительными, не утратили силу, соответственно действуют и определяют договорную подсудность споров, иного в материалы дела финансовым управляющим не представлено. Довод заявителя в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности на подачу иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество , установленным п. 10. 5 названного соглашения, является несостоятельным в силу следующего. При вынесении Первомайским районным судом г. Владивостока определения от 16.05.2018 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25.09.2017 по делу 09В-08/2017 суд общей юрисдикции установил, что оснований, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для отказа в выдаче обществу

к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Конституционный Суд РФ в пункте 5.1 Постановления № 10-П от 26.05.2011 «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским

же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В обоснование ходатайств о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области ООО «Международный финансовый центр «Европа», ООО "ТД "Техноимпорт", ООО "ТЦ "ЕВРОПА" ссылались на наличие оснований для применения правила об исключительной подсудности, поскольку имущество, требование об обращении взыскания на которое заявлено истцом, находится в городе Калининграде. Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что споры по обращению взыскания на заложенное имущество не является спорами о правах на недвижимое имущество , тогда как условиями договоров сторон предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Исключительная подсудность, закрепленная ч. 1 ст. 38 АПК РФ, не может быть изменена по соглашению сторон. В соответствии с частью 1 статьи 38

об исключительной подсудности. При этом доводы ответчика и его представителя о недопустимости споров о подсудности между судами не могут быть приняты во внимание, поскольку Фрунзенским районным судом г. Ярославля дело по подсудности в Ачинский городской суд не направлялось, соответственно, в рассматриваемом деле спора о подсудности между Ачинским городским судом Красноярского края и Фрунзенским районным судом г. Ярославля не имелось и не имеется, при этом разъяснения постановления Пленума ВС РФ относительно исключительной подсудности споров об обращении взыскания на недвижимое имущество были даны судам общей юрисдикции 27 июня 2023 года, то есть после принятия Ачинским городским судом данного дела к производству суда, а потому подлежат применению к рассматриваемому спору в настоящее время. Поскольку исключительная подсудность представляет собой изъятие из общих правил, составляющие их исчерпывающий перечень, и, если конкуренция правил подсудности будет вызвана несколькими исковыми требования, то приоритет исключительной подсудности сохраняется, соответственно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости направления данного

имеется. При таких обстоятельствах, материалы гражданского дела подлежат направлению по подсудности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, по месту жительства ответчика. Доводы представителя истца о том, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга уже 06.07.2019 возвращен настоящий иск с указанием о необходимости его подачи в Красноуральский городской суд, признаются несостоятельными. Так, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2019 исковое заявление АО «ДОМ.РФ» возвращено истцу, поскольку его доводы об отнесении к исключительной подсудности спора об обращении взыскания на недвижимое имущество , а как следствие его рассмотрение по месту нахождения этого имущества, признаны несостоятельными, в этой связи истцу рекомендовано обратиться в суд г. Красноуральска по известному месту жительства ответчика. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ответчика ФИО1 ФИО10 удовлетворить. Материалы гражданского дела по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО11 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество передать

взыскания на предмет залога не является виндикационным, а связано с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, т.е. является одним из способов исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, поэтому на данный иск не распространяются положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, поскольку спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует, так как требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество. Суд верно указал, что требования истца о возложении на ответчика обязанности совершить действия по государственной регистрации ипотеки, обращения с заявлением об уточнении месторасположения границ земельного участка направлены на возникновения обременения имущества в соответствии с положениями ст. 341 ГК Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге

установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости. Из искового заявления следует, что истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключил договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес Амуре, адрес, <адрес>. При этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, в связи с чем, вывод суда о наличии указанного спора не основан на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ. В данном случае, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор