Подсудность требований о расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к нему не применяются правила об исключительной подсудности. В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено уведомление от 12.09.2019,однако текст уведомления содержит информацию о расторжении договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время , как ответчик ссылался на несоблюдение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не соблюдены требования норм статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более

невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании арбитражный суд счел необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 26.01.2024 на 11 час. 45 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, зал № 219, тел. справочной службы: <***>. 2. К указанной дате арбитражный суд предлагает: - истцу подтвердить либо опровергнуть факт уплаты ответчиком задолженности; нормативно обосновать подсудность требования о расторжении договора Арбитражному суду Владимирской области. 3. Для сведения сообщается: лица, участвующие в деле, могут получить всю необходимую информацию о движении дела (в том числе об объявленных перерывах в судебных заседаниях) в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/. Судья А.А. Белов

сторонам: Истцу: уточнить исковые требования части признания недействительной регистрации права долевой собственности; обосновать какие требования предъявляются ко второму ответчику – Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, является ли Управление участником долевой собственности на общее имущество, либо к УФРС предъявляются иные требования и в рамках какой главы Арбитражного Процессуального Кодекса РФ? Ответчикам: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документально-правовым обоснованием, копию отзыва направить истцу, доказательства представить в суд. В отзыве отразить вопрос о подсудности требования о расторжении договора простого товарищества от 15.01.2004 года. Арбитражному суду Краснодарского края. Разъяснить сторонам о наличии у них права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, права передать спор на разрешение третейского суда, права обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что их процессуальные права и обязанности изложены в статье 41 АПК РФ и, исходя из положений статей 9, 41 АПК РФ, риск наступления негативных

договором срок. Определением от 24.11.2016 требования о расторжении договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2015 № 450 и о возврате имущества (нежилого помещения площадью 162, 4 кв. м с кадастровым номером 86:09:10:00019:14А:1000 по адресу: ХМАО – Югра, <...>) выделены судом в отдельное производство с направлением выделенных требований на рассмотрение Арбитражного суда ХМАО – Югры Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 определение суда первой инстанции от 24.11.2016 в части передачи по подсудности требований о расторжении договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2015 № 450 и о возврате имущества (нежилого помещения площадью 162, 4 кв. м с кадастровым номером 86:09:10:00019:14А:1000 по адресу: ХМАО – Югра, <...>) отменено, указанные требования оставлены без рассмотрения Определением суда от 31.01.2017 суд возобновил производство по делу о взыскании 1 778 559 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование имуществом (нежилым помещением площадью 162, 4 кв. м с кадастровым номером 86:09:10:00019:14А:1000 по адресу: ХМАО

Арбитражным судом Республики Коми. Возникший между сторонами спор в указанной части не относится к категории споров, по которым установлена исключительная подсудность, правила подсудности по выбору истца при рассмотрении настоящего дела также не применяются. Исковое заявление в указанной части принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, суд считает целесообразным выделение требований о взыскании задолженности по договору поставки № ПК-1-06/2016 от 22.06.2016 в размере 89 000 рублей 00 копеек, по договору поставки № 231 от 22.06.2016 в размере 8 700 рублей 00 копеек, о расторжении договора поставки № ПК-1-06/2016 от 22.06.2016 в отдельное производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ. Исковые требования в части взыскания

считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам, из которых видно, что заявленные требования носят имущественный характер и с учетом цены иска, определенной в исковом заявлении, подсудны мировому судье. В связи с чем, разрешая на стадии принятия вопрос о возможности принятия поданного иска, судья правомерно пришел к выводу о неподсудности данного спора районному суду. Вопреки доводам частной жалобы о подсудности требований о расторжении договора только районному суду, действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения мировыми судьями не только имущественных споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей 100000 рублей, но и иных требований (имущественного характера, не подлежащих оценке, а также неимущественного характера), при условии, что они заявлены одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье и являются производными от имущественного требования. Таким образом, если требование, по общему правилу неподсудное мировому судье, является способом

предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Однако, при определении территориальной подсудности требований о расторжении договора правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по договору, а не спора о праве на недвижимое имущество. Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В соответствии с п. 2 ч. 1 той же статьи судья