в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб осужденного ФИО1., адвокатов Голикова К.Г., Крупочкина О.В., Пиховкина А.В. на приговор суда. Исполняющая обязанности председателя Ярославского областного суда Петрова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела , в котором указала, что данное уголовное дело вытекает из рассмотренных районными судами города Ярославля гражданских дел, решения по которым проверялись в апелляционном и кассационном порядке судьями судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда. Также судьями судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда в апелляционном и кассационном порядке неоднократно проверялись судебные решения, вынесенные районными судами в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу. В период с 2016 г. по 2019 г.
Рухтина С.А. , АсрянаВ.В. иКалинькоВВ., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 4 отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яновской Е.М., апелляционные жалобы представителя потерпевшего - муниципального образования г.Краснодара - К. представителя потерпевшего - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю М. представителя обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела . Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Телешеву- ФИО3, представителей потерпевших - А.Р. М.М. и М. представителя обвиняемого ФИО2 и адвоката Калинько В.В., полагавших необходимым постановление судьи отменить, а в удовлетворении ходатайства адвокатов об изменении подсудности - отказать, обвиняемого ФИО1 и защитников обвиняемых - адвокатов Коротченко Ю.Н., Ястреб В.А., Рухтина С.А. и Асряна ВВ., просивших об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия, установила: Органами предварительного расследования ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обвиняются
направлено для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области. Защитником обвиняемого ФИО1. адвокатом Гиголаевой Ж.И. в порядке статьи 34 УПК РФ было заявлено ходатайство о передаче дела в Тверской районный суд г. Москвы; заявленное адвокатом Ковалюком A.M. в интересах обвиняемой ФИО2 ходатайство содержало просьбы о направлении дела в Тверской районный суд г. Москвы по месту совершении инкриминированных преступлений, т.е. по основанию, предусмотренному статьей 34 УПК РФ, а также об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в указанный суд по месту нахождения большинства участников судопроизводства, т.е. по правилам и в порядке статьи 35 УПК РФ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств отказано. В апелляционных жалобах: - адвокат Гиголаева Ж.И. в интересах обвиняемого Авдеева считает постановление незаконным, поскольку ее ходатайство подлежало разрешению Красногорским городским судом Московской области в порядке статьи 34 УПК РФ, выводы в обжалуемом постановлении о том, что территориальная подсудность уголовного дела определена в соответствии с
рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области. Защитником обвиняемого Авдеева СВ. адвокатом Гиголаевой Ж.И. в порядке статьи 34 УПК РФ было заявлено ходатайство о передаче дела в Тверской районный суд г. Москвы; заявленное адвокатом Ковалюком A.M. в интересах обвиняемой Авдеевой П.Э. ходатайство содержало просьбы о направлении дела в Тверской районный суд г. Москвы по месту совершении инкриминированных преступлений, т.е. по основанию, предусмотренному статьей 34 УПК РФ, а также об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в указанный суд по месту нахождения большинства участников судопроизводства, т.е. по правилам и в порядке статьи 35 УПК РФ. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств отказано. В апелляционных жалобах: - адвокат Гиголаева Ж.И. в интересах обвиняемого Авдеева считает постановление незаконным, поскольку ее ходатайство подлежало разрешению Красногорским городским судом Московской области в порядке статьи 34 УПК РФ, выводы в обжалуемом постановлении о том, что территориальная подсудность уголовного дела определена в соответствии с
– Российская Федерация, собственник – ООО «Пилон», позывной УФОО, бортовой номер П-0848, год и место постройки 1978, Япония, длина 50,08 метра, ширина 8,9 метра, высота борта 3,08 метра). Судно передано с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием. Договор на хранение судна между истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю не заключался. 30.11.2017 уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд. 31.01.2018 в связи с изменением подсудности уголовное дело передано для рассмотрения в Первореченский районный суд г. Владивостока. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено. Постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Пилон»; судно «Кадет-701» постановлено возвратить судовладельцу – ООО «Пилон». Из материалов дела следует, что вышеуказанный судебный акт до настоящего времени не исполнен. Как указал истец, в адрес ООО «Пилон» неоднократно направлялись претензии с указанием о необходимости забрать судно, заключить договор хранения и
частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Из вышеизложенного следует, что какие либо обстоятельства (в том числе о виновности или невиновности лица в совершении преступления) могут быть подтверждены только судебными актами. Представленное заявителем постановление Красноярского краевого суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела не содержит выводов о хищении ООО «Интеграл» строительной техники у АО СК «Афина Паллада» и удержании одной единицы техники в счет исполнения обязательств. Приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются и должны были быть известны ответчику при принятии решения по настоящему делу. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017
н о в и л: ФИО2 М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО4 представил письменное ходатайство о направлении по подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> РД, из которого усматривается, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, согласно которым изменена подсудность уголовных дел по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Подсудимый ФИО2 М.Г. и защитник ФИО2 М.К. в интересах подсудимого ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства. Согласно ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, согласно которым изменена подсудность уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.204 УК РФ, ч.1 ст.290 УК РФ,
которыми она поддерживает дружеские, соседские отношения. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют мировые судьи субъектов Российской Федерации, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Подсудность уголовных дел мировому судье установлена ст. 31 УПК РФ. Мировой судья судебного участка № 42 Тверской области Светличная С.П. в соответствии со ст. 63 УПК РФ не вправе участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 суде первой инстанции, поскольку родители ФИО3 являются соседями мирового судьи, она поддерживает с ними дружеские, соседские отношения, что, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, может поставить под сомнение беспристрастность и объективность мирового судьи, в связи
№ № г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче уголовного дела по подсудности р.п. Подгоренский ДД.ММ.ГГГГ Судья Россошанского районного суда Воронежской области Ендовицкая А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, УСТАНОВИЛ: БАА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, санкция которой, предусматривает максимальное наказание на срок до двух лет лишения свободы. Согласно ст.31 УПК РФ установлена подсудность уголовных дел , где ч.1 настоящей статьи предусмотрена подсудность уголовных дел о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы – мировому судье, поэтому настоящее уголовное дело не подсудно Россошанскому районному суду <адрес>, а подсудно мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО1 Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, что в уголовном судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков, а также введением норм об обстоятельствах, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу. В развитие положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает состав суда, который осуществляет рассмотрение уголовных дел (статья 30), подсудность уголовных дел , определяемую компетенцией судов разных уровней (статья 31), территориальную подсудность уголовных дел (статья 32). Данный Кодекс предусматривает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (часть первая статьи 32). Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в суд, а равно и судья,
