Подсудность уголовных дел районному суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства адвоката Коротченко Ю.Н. об изменении территориальной подсудности дела и о направлении его для рассмотрения по существу в любой районный суд Ростовской области. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года ходатайства адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела были удовлетворены, территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст. 196 УК РФ, изменена, дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. В апелляционном представлении прокурор Яновская Е.М. не соглашается с постановлением судьи, просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказать. Обращает внимание на то, что при принятии решения судья кассационного суда сослался на то обстоятельство, что изложенные на различных интернет- ресурсах и иных средств массовой информации сведения

судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников - адвокатов Васильевой Е.Ю., Лещикова А.В., Новоселова В.Р., Куприянова Ф.А., Сальникова А.А., Бригадина В.А., Слюнина ВВ., по доводам жалоб, прокуроров Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., Пирогова М.В., полагавших постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поступившего для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Санкт- Петербурга, которое постановлением вышеназванного суда от 27 апреля 2020 года направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, и передаче дела для рассмотрения по существу в Серпуховской городской суд Московской области. Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено частично, территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области. В апелляционных жалобах: - адвокат Куприянов ФА. в интересах обвиняемого ФИО1, указывает на

Шамова А.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полтавец И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1992 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Севастополя. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Лапаева П.В., территориальная подсудность уголовного дела изменена и оно передано для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга. Адвокат Лапаев П.В. в апелляционной жалобе просит изменить постановление, передать уголовное дело для рассмотрения в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту жительства и регистрации обвиняемого ФИО1, решение о передаче дела в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга принято в связи с ошибкой, допущенной в просительной части ходатайства. В возражениях прокурор Полтавец И.Г. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без

P.P. и прокурора Киселевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия установила: ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства 09 июня 2021 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий-Эл и 11 марта 2022 года в Казанном гарнизонном военном суде, расположенном в г. Казани Республики Татарстан. Уголовное дело поступило для рассмотрения в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Обвиняемый ФИО1 обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Звениговский районный суд Республики Марий-Эл. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение о передаче дела для рассмотрения в Звениговский районный суд Республики Марий-Эл. Указывает на то, что все участники судопроизводства, включая его (обвиняемого) и его защитника, проживают на территории указанного района. Рассмотрение дела в Вахтиовском районном суде Республики Татарстан, приведет к нарушению принципа доступности правосудия, гарантий состязательности и справедливости. Рассмотрение же дела

общества удовлетворены, взыскано 52 801,5 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Определением от 19.03.2010 Советского районного суда г. Махачкалы данное заочное решение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права о подсудности отменено и производство по делу прекращено. В материалах дела №9-63 также имеются копии следующих судебных актов: - постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.08.2008 об оставлении заявления ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке статьи 135 УПК РФ без рассмотрения; - решенияКировского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2006 по заявлению ФИО1 о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, которым требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 41 206 рублей; - решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.04.2008 по заявлению ФИО1 о компенсации морального вреда, которым требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 1 000 000 рублей; - определения Кировского районного суда от 12.02.2004 о возврате иска общества к ФИО4 и

изложенного административным органом в пределах предоставленных ему АПК РФ прав заявление подано по месту совершения правонарушения с соблюдением правил подсудности. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Как следует из материалов дела, на основании постановления Московского районного суда г. Чебоксары от 30.07.2013 и в соответствии со ст. 115 УПК РФ, 06.08.2013 старшим следователем по ОВД СО УФСКН России по Чувашской Республике — Чувашии подполковником полиции ФИО5 наложен арест на денежные средства, на расчетных счетах № <***>, № 40817810408990008332, № 40817810408990011206, находящиеся в АО «Альфа-Банк», что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от 06.08.2013. 15.06.2016 в рамках уголовного дела № 1-2/2016 Калининским районным судом г. Чебоксары вынесен приговор, в соответствии с которым: «Денежные средства ФИО6, арестованные 06 августа 2013 г. в ходе предварительного расследования на основании постановления Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 января 2021 года с. Белая Глина Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Журкина Т.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В Белоглинский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Подсудность уголовных дел районному суду общей юрисдикции установлена ч.2 ст. 31 УПК РФ. Согласно указанной норме районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи. Из толкования ч.1 ст. 31 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ, подсудны мировому судье. В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 июня 2020 года с. Белая Глина Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В Белоглинский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Подсудность уголовных дел районному суду общей юрисдикции установлена ч.2 ст. 31 УПК РФ. Согласно указанной норме районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи. Из толкования ч.1 ст. 31 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ, подсудны мировому судье. В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 марта 2020 года с. Белая Глина Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В Белоглинский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ. Подсудность уголовных дел районному суду общей юрисдикции установлена ч.2 ст. 31 УПК РФ. Согласно указанной норме районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи. Из толкования ч.1 ст. 31 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 175 УК РФ, подсудны мировому судье. В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В производство Исилькульского городского суда поступило уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера. В силу ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду. Подсудность уголовных дел районному суду определена ч.2 ст.31 УПК РФ, в соответствии с которой к ней отнесены уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч.1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч.3 ст.31 УПК РФ. При этом, из ч.1 ст.31 УПК РФ следует, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел, к числу которых дела

судом установлено в подготовительной части судебного заседания, участники которого ходатайствуют о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности. В соответствии с ч. 1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы и относится к категории подсудности мировых судов. В перечне ч. 1 ст. 31 УПК РФ, предусматривающем подсудность уголовных дел районному суду , ст. 319 УК РФ не значится. В соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения преступления. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он обвиняется в совершении преступления,( квалифицированного следствием ст.319 УК РФ) на <адрес>, а данная территория в соответствии Законом Владимирской области от 07 декабря 2007 года № 171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области» находится в юрисдикции мирового судьи