Подсудность верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд с требованием о признании данной организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из единого государственного реестра юридических лиц. Пункт 3 статьи 26 ГПК РФ предусматривает подсудность верховному суду республики дел о ликвидации местных религиозных организаций, однако в данном случае фактически заявлено требование о признании вышеуказанной местной религиозной организации прекратившей деятельность в качестве юридического лица, поэтому такое требование подсудно районному суду по месту нахождения (регистрации) этой религиозной организации. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и направлению дела в суд первой инстанции для определения районного суда, которому подсудно данное дело (по месту нахождения (регистрации) местной религиозной организации «Мусульманская организация с.Лашкута Эльбрусского района»). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8

жалоб на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Общество также обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 17.06.2021 № 25012/21/24002-ИП. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В связи с этим данное ходатайство о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Краслесинвест» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к оставлению без рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В связи с этим ходатайство общества о приостановлении исполнительного производства не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и возвращается без рассмотрения применительно к правилам подачи заявлений, не подсудных данному суду. Руководствуясь статьями 129, 184, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кенмер градня» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кенмер градня» о приостановлении исполнительного производства от 03.08.2023 № 156721/23/77027-ИП возвратить

дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного

внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №225-ФЗ). Как указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 21.07.2014 №225-ФЗ в главу III.1, в том числе в статью «Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости» внесены изменения, которые в соответствии со статьей 3 данного закона вступили в силу с 22.07.2014. Соответственно, Законом №225-ФЗ и Законом №143-ФЗ в совокупности изменена подведомственность и определена подсудность споров об определении кадастровой стоимости, данные дела отнесены к компетенции и подсудности Верховного суда республики, краевого и областного судов, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа. Как следует из содержания определения от 15.08.2014, суд первой инстанции применительно к предмету требований правомерно сослался на внесенные в статью 24.19 Закона об оценочной деятельности, устанавливающую порядок оспаривания результатов кадастровой оценки и подведомственность соответствующих споров, изменения, согласно которым из данной нормы исключено слово «арбитражный», в результате чего законодательно установлено, что результаты

подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021

к следующим выводам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Согласно положениям, содержащимся абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило

проживающей: <адрес>, <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Болотнинский районный суд <адрес>. Согласно ст. 31 ч. 2 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности дел мировому судье), третьей ( подсудность Верховного суда республики, краевого или областного суду, суду города федерального значения, суду автономного округа) и четвертой (подсудность Верховного суда Российской Федерации) настоящей статьи. В соответствии со ст. 31 ч. 1 УПК РФ мировому судье подсудны дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел, указанных в данной норме Исчерпывающий перечень уголовных дел не содержит ст. 322.3 УК РФ в исключениях. Санкция ст. 322.3 УК РФ

1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В Болотнинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления. Согласно обвинению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, которое отнесено к подсудности мирового судьи 1-го судебного участка. Согласно ст. 31 ч. 2 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности дел мировому судье), третьей ( подсудность Верховного суда республики, краевого или областного суду, суду города федерального значения, суду автономного округа) и четвертой (подсудность Верховного суда Российской Федерации) настоящей статьи. В соответствии со ст. 31 ч. 1 УПК РФ мировому судье подсудны дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел, указанных в данной норме. Данный исчерпывающий перечень уголовных дел не содержит ст. 118 ч. 1 УК РФ. Санкция ст. 119 ч.

Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" разъясняет, что подсудность дел о применении принудительных мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности уголовных дел, установленным в статье 31 УПК РФ. Согласно ст. 31 ч. 2 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности дел мировому судье), третьей ( подсудность Верховного суда республики, краевого или областного суду, суду города федерального значения, суду автономного округа) и четвертой (подсудность Верховного суда Российской Федерации) настоящей статьи. В соответствии со ст. 31 ч. 1 УПК РФ мировому судье подсудны дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел, указанных в данной норме. Данный исчерпывающий перечень уголовных дел не содержит ст. 119 ч. 1 УК РФ. Санкция ст. 119 ч.

1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В Болотнинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении указанного преступления. Согласно обвинению, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое отнесено к подсудности мирового судьи 2-го судебного участка. Согласно ст. 31 ч. 2 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности дел мировому судье), третьей ( подсудность Верховного суда республики, краевого или областного суду, суду города федерального значения, суду автономного округа) и четвертой (подсудность Верховного суда Российской Федерации) настоящей статьи. В соответствии со ст. 31 ч. 1 УПК РФ мировому судье подсудны дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел, указанных в данной норме. Данный исчерпывающий перечень уголовных дел не содержит ст. 158 ч. 1 УК РФ. Санкция ст. 119 ч.